Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А05-7300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 04 сентября 2013 года по делу № А05-7300/2013 (судья Бутусова Н.В.)

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ»                                 (ОГРН 1037711013295, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154,              далее – Общество) о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2011 № Р/501/11/2/0009 в сумме 55 508 522 руб. 64 коп., из которых 55 300 408 руб. 91 коп. – задолженность по кредиту, 178 177 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2012 по 09.01.2013, 29 936 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита за 01.12.2012.

Решением суда от 04.09.2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взысканной судом неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся                    к тому, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду первой инстанции следовало                              применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о необходимости применения которых заявляло Общество.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Банк (кредитор) и Общество (заёмщик)  30.06.2011 заключили  договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Р/501/11/2/0009     (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Банк открывает Обществу кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 150 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, в том числе создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, а Общество обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 № Р/501/11/2/0009/02 (далее – дополнительное соглашение от 02.07.2012), в период с 30.06.2011 по 01.07.2012 (включительно) кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 365 дней (не включая дату выдачи кредита). С 02.07.2012 кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 180 дней (не включая дату выдачи кредита). Срок запрашиваемого заёмщиком кредита указывается в заявке заёмщика на предоставление кредита в соответствии со сроком, определённым настоящим пунктом кредитного договора.

Окончательная дата возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии, 31.12.2012. В случае, если срок возврата кредита превышает дату окончательного возврата, установленную настоящим пунктом договора, задолженность по такому кредиту должна быть погашена заёмщиком в окончательную дату возврата кредитов.

В рамках указанного выше договора об открытии кредитной линии ответчик обратился в Банк с заявками от 09.07.2012 на предоставление кредита в следующих суммах:

- 30 000 000 руб. сроком возврата 30.12. 2012 (на 174 календарных дня, не включая дату выдачи кредита),

- 30 000 000 руб. сроком возврата 30.11.2012 (на 144 календарных дня, не включая дату выдачи кредита).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт исполнения Банком условия кредитного договора о перечислении Обществу денежных средств в сумме 60 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение заёмщиком сроков исполнения обязательств по договору со следующего после истечения соответствующего срока дня заёмщик уплачивает начисленные Банком неустойки, том числе за нарушение срока возврата кредита или его соответствующей части – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, имеющейся на каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и начисленных процентов послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что сумма кредита в размере 30 000 000 руб. сроком возврата 30.11.2012 в данный день полностью возвращена не была, истцом начислена неустойка за один день просрочки – 01 декабря 2012 года в сумме             29 936 руб. 25 коп. Неустойка начислена на сумму задолженности, размер которой определён на 01.12.2012, по ставке 0,1%.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства и отклонил доводы Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу указанной нормы права, а также приведенных выше положений кредитного договора вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 29 936 руб. 25 коп. признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен указанным договором, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Данный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался только на то, что начисленная неустойка превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых, которая является отражением минимальных затрат, которые кредитор мог бы понести в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в сумме 29 936 руб. 25 коп., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Не подтвержденные документально аргументы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2013 года по делу № А05-7300/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова