Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А13-2229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2229/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В.,            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии предпринимателя Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года по делу № А13-2229/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Андреев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Великоустюгского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении проекта договора, при участии третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября               2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что наличие права на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, не может ставиться в зависимость от наличия договоров аренды предоставленных для реконструкции объекта земельных участков, а также от представления документов о проведении такой реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав предпринимателя, проверив законность обжалуемого решения, исследовав представленные документы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, предприниматель 16.01.2008 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:10:01 002:0032, расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ул. Шмидта, д. 1а, общей площадью 299 кв.м, в связи с наличием на указанном участке принадлежащего Андрееву А.В. на праве собственности магазина-павильона общей площадью 25,4 кв.м.

Письмом Комитета по управлению имуществом администрации от 23.01.2008 № 125 (далее – Комитет) предпринимателю для принятия решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка предложено представить документы о проведении реконструкции магазина.

В ответ на повторное обращение предпринимателя от 05.03.2008 Комитетом дан аналогичный ответ от 11.03.2008 № 474.

Посчитав указанные ответы администрации незаконным бездействием, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их неправомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается противоправное, пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36                ЗК РФ. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом его фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 того же Кодекса, обязан принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и подготовить проект договора купли-продажи участка в том случае, если заявитель исполнил все необходимые и требуемые законодательством действия.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001                         № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ Минэкономразвития Российской Федерации приказом от 30.10.2007 № 370 утвердило Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 35:10:01002:0032, расположенный по адресу: г.Великий Устюг, ул.Шмидта, д.1а, общей площадью 299 кв.м, отнесен к категории «земли населенных пунктов», государственная собственность на который не разграничена.

Первоначально постановлением главы Великоустюгского муниципального района от 22.06.98 № 563 (далее – постановление № 563) (л.д. 14) разрешено изъятие и отвод земельного участка из земель города Андрееву А.В. площадью 30 кв.м в районе дома 1а по ул. Шмидта для строительства торгового павильона в аренду сроком на 3 года.

Постановлением Великоустюгской думы от 02.07.2004 № 91 (в редакции решения Великоустюгской Думы от 28.04.2006 № 39) дано согласие Комитету на предоставление дополнительного земельного участка общей площадью не более 220 кв.м для реконструкции магазина «Прима», расположенного по адресу: г.Великий Устюг, ул.Шмидта, д. 1а (л.д. 15-16).

Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 27.09.2005 № 958 (далее – постановление                  № 958) (л.д. 17) определено считать площадь земельного участка на землях поселений с кадастровым номером 35:10:01 05 002:0006, предоставленного Андрееву А.В. на основании постановления № 563, с разрешенным использованием для строительства торгового павильона на территории г.Великий Устюг, ул.Шмидта, д.1а, равной 35 кв.м. Одновременно пунктом 6 постановления № 958 Андрееву А.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений общей площадью 79 кв.м для реконструкции магазина-павильона.

Постановлением главы Великоустюгского муниципального района от 09.02.2007 № 117 (л.д. 26) предварительно согласовано место размещения объекта реконструкции - магазина-павильона на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: г.Великий Устюг, ул.Шмидта, д.1а, общей площадью 220 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 35:10:01 05 002:0025 площадью 79 кв.м и земельный участок площадью 220 кв.м. сформированы в один земельный участок на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для реконструкции магазина-павильона общей, площадь которого составила 299 кв.м.

В материалах дела также имеются договоры аренды предпринимателя с Комитетом от 22.06.1998 (л.д.57-58) и от 10.05.2006 (л.д.37-39), не прошедшие государственную регистрацию, а также договор аренды от 17.07.2007 (л.д.42-51), не подписанный предпринимателем.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 299 кв.м с кадастровым номером 35:10:01002:0032, о выкупе которого просит предприниматель, предоставлен ему для реконструкции магазина-павильона.

В кадастровом плане этого земельного участка в качестве его разрешенного использования (назначения) также указано: «для реконструкции магазина-павильона».

По смыслу статьи 36 ЗК РФ и статьи 28 Закона о приватизации наличие у предпринимателя зарегистрированного права собственности на магазин-павильон не влечет возникновения у него предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Для рассмотрения заявленных предпринимателем требований по основаниям, предусмотренным названными нормами права, существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному назначению земельного участка. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, достигнута или имеются иные основания для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды от 22.06.1998, от 10.05.2006 и подписи предпринимателя в договоре аренды от 17.07.2007 не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность Андрееву А.В. не нарушает закона и прав предпринимателя, не доказавшего наличия у него права на приобретение данного участка в собственность до завершения реконструкции названного объекта, которая им не проведена, что он подтвердил суду апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии с приведенными нормами права отказал ему в удовлетворении заявления.

Следовательно оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября               2008 года по делу № А13-2229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева