Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А66-7995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 по делу № А66-7995/2013 (судья                   Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье»                                 (ОГРН 1036900008090; далее – Институт) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – Департамент) к Институту о взыскании                   3 796 955 руб. 32 коп., в том числе 2 922 983 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.10.2009 № 4209 за период с января 2013 года по май 2013 года включительно, 873 972 руб. 02 коп. пеней за период с 12.02.2013 по 10.06.2013.

Решением суда от 07.10.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 922 983 руб. 30 коп. задолженности и            873 972 руб. 02 коп. пеней; в доход федерального бюджета 41 984 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, поскольку она превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика от 27.09.2013 об отложении рассмотрения дела и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства от 03.10.2013 об отложении рассмотрения спора, указав на его необоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Институт (арендатор) 15.10.2009 заключили договор аренды нежилого помещения № 4209 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2010 к нему, в соответствии с которым арендодатель передал, а  арендатор принял в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 3352,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, б/н, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Сторонами в пункте 2.4 договора согласована неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Поскольку ответчик условия спорного договора в части своевременной уплаты арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании долга в сумме 2 922 983 руб. 30 коп. за спорный период, так как доказательств внесения арендных платежей за указанный период ответчиком не предъявлено.

Поскольку задолженность в заявленном размере не погашена, взыскание её в пользу истца с Института правомерно. Более того, возражений в апелляционной жалобе в данной части не содержится.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение  искового требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при нарушении сроков платежей арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы, установленной договором, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

  На основании рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

            Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции неустойки за период с 12.02.2013 по 10.06.2013 за просрочку внесения арендной платы в размере 873 972 руб. 02 коп., об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней, поскольку факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств документально подтверждён, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не предъявлены.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, поскольку она превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство от 27.09.2013 об отложении рассмотрения дела и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства от 03.10.2013 об отложении рассмотрения спора, указав на его необоснованность, отклоняется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства от 27.09.2013 и от 03.10.2013 об отложении рассмотрения дела мотивированы тем, что ответчик предпринимает меры по урегулированию вопроса об освобождении его от уплаты арендных платежей.

Апелляционная коллегия считает, что ходатайство от 27.09.2013 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.09.2013, по существу судом рассмотрено, поскольку судебное заседание назначено на 07.10.2013.

Согласно обжалуемому судебному акту ходатайство от 03.10.2013 (по существу аналогичное ходатайству от 27.09.2013) судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства об отложении дела.

Более того, суд не лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 по делу      № А66-7995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова