Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А13-7912/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7912/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Горбина Ю.В. представителя Куропаткиной В.А. по доверенности от 22.04.2013, от Должника Абрамова А.А. по доверенности от 21.08.2012, от Банка Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области 30.10.2013 по делу № А13-7912/2012 (судья             Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Горбин Юрий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2013 об отказе в удовлетворении его требования о включении задолженности в размере 6 990 000 руб., в том числе          6 000 000 руб. основного долга и 990 000 руб. процентов, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Большакова Анатолия Александровича (ОГРНИП 311352803400072; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что передача денежных средств доказана. Принятие денежных средств подтверждено самим Должником. Спорные договоры заключены им как физическим лицом, а не как предпринимателем. Факт неподтверждения Должником расходования денежных средств, полученных по спорным договорам, не является основанием для сомнения в их безденежности.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колокольников Олег Геннадьевич.

Решением суда от 24.01.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2013 конкурсным управляющим Должника  утверждён Колокольников О.Г.

Горбин Ю.В. обратился в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение с Должником договоров займа от 05.03.2011, от 05.04.2011, от 15.04.2011, от 20.04.2011, в подтверждение реальности которых представил акты приёма-передачи денежных средств от 05.03.2011 на сумму 500 000 руб., от 05.04.2011 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2011 на сумму 4 500 000 руб., от 20.04.2011 на сумму        1 000 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.03.2011 № 6, от 05.04.2011 № 8, от 15.04.2011 № 10, от 20.04.2011 № 11, расходные кассовые ордера от 05.03.2011 № 190, от 05.04.2011 № 215, от 10.04.2011 № 221, от 14.04.2011 № 227, от 20.04.2011 № 234.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требования Горбина Ю.В. необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

  В соответствии со статьей 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

  Согласно пункту 2 статьи 208 упомянутого Закона решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 срок для предъявления кредиторами Должника своих требований определён до 22.03.2013.

Установленный судом срок заявителем не пропущен, поскольку 18.03.2013 требование поступило в арбитражный суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договоры займа, соглашения к ним и акты сверок не могут подтверждать возникновение заёмных обязательств, в данном случае подлежат оценке квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учёта и отчётности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, исходя из ежедневной выручки в торговых точках, принадлежащих последнему, данных налоговых деклараций, сведений об объёмах движения денежных средств за первый квартал 2011 года, обоснованно признал доказанным факт наличия у Горбина Ю.В. возможности предоставить заем в заявленном размере.

Однако наличие такой возможности не свидетельствует о доказанности факта предоставления Горбиным Ю.В. денежных средств по спорным договорам займа Должнику, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции, ежедневная выручка в торговых точках Горбина Ю.В. подлежала ежедневной инкассации в полном объёме, поскольку лимит кассы установлен 0 руб., следовательно при предоставлении займа за счёт выручки надлежит доказать тот факт, что в дни выдачи займа общая выручка составляла: 05.04.2011 - не менее 510 000 руб., 10.04.2011 - не менее 12 000 000 руб., 14.04.2011 - не менее 500 000 руб. и 20.04.2011 - не менее 1 000 000 руб.

Поскольку наличие выручки в спорный период, а также иных денежных средств, которые могли быть переданы Должнику, заявителем не подтверждено, то суд первой инстанции с учётом отсутствия надлежащих доказательств расходования Должником заёмных средств по спорным договорам займа, на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришёл к выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства Должника перед Горбиным Ю.В. в заявленном размере.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2013 по делу № А13-7912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова