Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А66-9192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от  24.10.2013 по делу № А66-9192/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской продукт»                (ОГРН 1026900566263; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ»                                     (ОГРН 1106952005368; далее - Предприятие) к Обществу о взыскании                    59 876 руб. 08 коп., в том числе 27 484 руб. 10 коп.  задолженности по договору от 01.06.2011 № Н-14  за ноябрь 2012 года – май 2013 года, 32 391 руб. 98 коп. неустойки за период с 10.11.2012 по 10.07.2013.

Решением суда от 24.10.2013 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 579 руб. 80 коп., в том числе 27 484 руб. 10 коп. задолженности, 31 095 руб. 70 коп. договорной неустойки, а также 2343 руб.     19 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки, так как размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором нежилого помещения площадью 560,9 кв.м,  расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т. Ленина, д. 2.

Предприятие (управляющая компания) и Общество (заказчик) 01.06.2011 заключили договор № Н-14 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу,  и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется как произведение цены за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома и общей площади занимаемых заказчиком помещений и стоимости коммунальных услуг, полная стоимость определяется приложением 1 к договору.

В пункте 3.2 договора определено, что заказчик ежемесячно в срок до           10 числа месяца, следующего за расчётным, перечисляет на расчётный счёт управляющей компании сумму, указанную в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременном внесении заказчиком платы за оказанные по настоящему договору услуги и выполненные работы заказчик уплачивает управляющей компании неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, исходя из расчёта суммы задолженности.

Поскольку ответчику в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 оказывались услуги в рамках спорного договора, а оплата услуг в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ) и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал правомерным требование истца о взыскании указанной суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлялись суду в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 4.3 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Более того, ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору возмездного оказания услуг в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2013 по делу            № А66-9192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева