Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А66-2410/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 января 2014 года г. Вологда Дело № А66-2410/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр» представителя Алексеева М.В. по доверенности от 25.02.2013, от Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования представителя Забродкиной Л.Н. по доверенности от 20.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр» и Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу № А66-2410/2013 (судья Рощупкин В.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр» (ОГРН 1066950060770, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования (ОГРН 1026900560862, далее – Фонд) о взыскании 807 100 руб. 96 коп., в том числе: 795 957 руб. 55 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в декабре 2012 года по договору об оказании услуг № 1-ОУ от 01.08.2006, и 11 143 руб. 41 коп. неустойки по договору. В ходе рассмотрения спора судом принят встречный иск Фонда к Обществу о признании договора об оказании услуг от 01.08.2006г. № 1-ОУ недействительным. Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, Общество и Фонд обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просили решение отменить. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным сторонами суду первой инстанции, со ссылкой на неверную, по мнению апеллянтов, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Фонда в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества по доводам, приведенным в отзыве. Также представитель Фонда заявил об отказе от встречного иска, просил прекратить производство по делу в этой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 Фондом и Обществом заключен договор об оказании услуг № 1-ОУ, в соответствии с которым истец обязался оказывать Фонду услуги по сопровождению закладных и кредитов (займов), находящихся на сопровождении у Фонда, принадлежащих Фонду в пределах предоставленных полномочий, а именно: а) контроль за поступающими платежами, направляемых должниками в счет погашения задолженности по кредитам, займам, находящихся на сопровождение у Фонда и надлежащим исполнением заемщиками обязательств по закладным, кредитам, займам и страховым договорам (полисам); б) подготовка необходимых отчетов Фонда в рефинансирующие организации; в) иных действий по поручению Фонда, касающихся сопровождения закладных. Также Общество приняло на себя обязательства по проведению и организации сделок купли-продажи закладных Фондом, подготовки необходимых для этого документов; по принятию мер по осуществлению совместных действий Фонда и банков по развитию рынка ипотечного жилищного кредитования; по совершению юридических и иных действий по поручению Фонда. Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора под вознаграждением по договору понимается сумма, подлежащая уплате Фондом в пользу Общества за оказание услуг по договору, вознаграждение устанавливается в процентах от объема портфеля переданных на обслуживание кредитных дел, в отношении которых истец оказывает Фонду услуги на условиях договора, в размере, указанном в Приложении № 1 к договору. Фонд ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает Обществу вознаграждение при условии предоставления последним акта приема-сдачи работ и счета-фактуры. В случае приобретения (передачи на обслуживание) Фондом закладных или кредитов, займов в расчетном месяце, вознаграждение выплачивается из расчета фактического количества календарных дней нахождения закладной или кредита, займа в общем портфеле, переданных на обслуживание кредитных дел Обществу в расчетном месяце, считая с даты, следующей за датой выкупа Фондом закладной или кредита, займа, по последний день месяца, обе даты включительно. Приложением № 1 к договору стороны установили ставку в размере 1,2% от объема портфеля, переданных на обслуживание кредитных дел. Дополнительным соглашением № 12 от 01.07.2012 к договору стороны установили размер вознаграждения истца в размере 90 % от вознаграждения, полученного Фондом от всех собственников закладных. В дальнейшем, 03.12.2012 стороны заключили соглашение о расторжении названного договора № 1-ОУ от 01.08.2006 с 31.12.2012, согласовав при этом, что до 20.12.2012 Фонд производит оплату оказанных Обществом услуг за ноябрь 2012 года и стороны подписывают Акт сверки по состоянию на 30.11.2012; до 10.12.2012 Фонд производит оплату аванса за оказанные услуги за декабрь 2012 года в размере 750 000 руб.; окончательный взаиморасчет по договорным обязательствам и подписание акта сверки произвести до 31.01.2013. Платежными поручениями № 2211 от 03.12.2012, и № 135 от 31.01.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в размере 750 000 руб. и 45 957 руб. 55 коп. соответственно. Полагая, что Фонд не выполнил в полном объеме обязательств по оплате услуг, оказанных ему в декабре 2012 года, в связи с чем образовалось задолженность в сумме 795 957 руб. 55 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения. Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм права оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, факт оказания которых должен быть подтвержден Обществом документально. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия задолженности Фонда в заявленном к взысканию размере, равно как и доказательств оказания Фонду в декабре 2012 года услуг на сумму 795 957 руб. 55 коп., что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с их недоказанностью по праву и по размеру. Вопреки доводам Общества, представленная им совокупность документов не подтверждает указанное обстоятельство и выводов суда первой инстанции не опровергает. Суд апелляционной инстанции констатирует, что все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, бытии предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Производство по делу в части встречного иска Фонда подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Фонда от встречного иска. Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу № А66-2410/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу № А66-2410/2013 оставить без изменения. Возвратить Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.04.2013 № 687. Председательствующий О.Н. Виноградов Судьи О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А66-9732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|