Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А66-7413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года                   г.Вологда                 Дело № А66-7413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Платицыной А.И. по доверенности от  01.04.2008, ответчика Смирнова Д.В. по доверенности от 02.04.2008 № 56, третьего лица ООО "Мехсервис" Романченко А.А. по доверенности от 24.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу              № А66-7413/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее – общество, ООО "Вита") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выразившихся в направлении в адрес Серпуховского отделения Федеральной регистрационной службы по Московской области письма от 02.04.2008 о запрете регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МРИ ФНС России № 12 по Тверской области) и общество с ограниченной ответственностью "Мехсервис" (далее – ООО "Мехсервис").

Решением арбитражного суда от 21 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. В порядке устранения последствий допущенного нарушения прав и законных интересов общества суд обязал судебного пристава-исполнителя снять затрет регистрационных действий, содержащийся в письме от 02.04.2008.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что арест на имущество должника наложен постановлением от 08.11.2007, которое получено должником и не оспорено. Письмо от 02.04.2008 следует расценивать как требование о запрещении регистрационных действий и предоставлении информации, вынесенное на основании статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах).

ООО "Вита" и ООО "Мехсервис" в отзывах и судебном заседании отклонили доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

МРИ ФНС России № 12 по Тверской области отзыв не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, поэтому дело рассмотрено без её участия на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица – ООО "Мехсервис", изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МРИ ФНС России № 12 по Тверской области от 30.10.2007 № 167 о взыскании с ООО "Вита" задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 8 796 425 руб. 54 коп. судебный пристав-исполнитель 01.11.2007 возбудил исполнительное производство № 42/612/52/4/2007.

Постановлением от 08.11.2007 пристав наложил арест на имущество общества в размере и объёме необходимых для исполнения требований исполнительного документа и на его основании направил в Серпуховское отделение Федеральной регистрационной службы по Московской области письмо от 02.04.2008 № 976/42 о запрещении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Вита":

- нежилого здания – гаража-стоянки, общей площадью 133,50 кв. м., инв. № 8050, лит. Б, объект № 1, номер объекта 50:32:04:00407:001, инвентарный номер согласно техническому паспорту: 279:081-8050, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское.

- нежилого здания – склада, общей площадью 372 кв. м., инв. № 8050, лит. А, объект № 1, номер объекта 50:32:04:00408:001, инвентарный номер согласно техническому паспорту: 279:081-8050, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское.

В том же письме пристав истребовал у регистрирующего органа информацию о зарегистрированных правах и обременениях на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Вита".

По сообщению Серпуховского отделения Федеральной регистрационной службы по Московской области от 04.05.2008 № 32-18/175 постановление от 08.11.2007 о наложении ареста исполнено, регистрирующим органом 24.04.2008 указанное в постановлении имущество арестовано (листы дела 11- 13, 32, 38).

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий незаконными, обжаловало их в арбитражных суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, и апелляционная коллегия подтверждает его выводы.

В соответствии со статьями 45, 51 Федерального закона от 21.07.2007      № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 119-ФЗ), действующего в период вынесения постановления от 08.11.2007, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объёмы и сроки ограничения определялись судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учётом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По общему правилу, закреплённому в статье 39 данного Закона, при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника, обязательно присутствие понятых.

В то же время, учитывая положения статьи 11 Закона № 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника, находящегося вне территории, на которую распространяются его функции, обязан был составить об этом акт, а затем совершить исполнительные действия на данной территории с извещением соответствующей службы судебных приставов, либо поручить дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории. В случае отказа службы судебных приставов по месту нахождения имущества, судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительный документ в эту службу с извещением об этом взыскателя, суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.

Кроме того, при совершении исполнительных действий, затрагивающих интересы сторон исполнительного производства, к числу которых относится и арест имущества должника, статьёй 88 Закона № 119-ФЗ было предусмотрено обязательное вынесение постановления с направлением его (либо вручением) заинтересованным лицам. В постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть чётко указано, какое имущество арестовано, виды, объёмы и сроки ограничения права распоряжения и (или) пользования имуществом.

Из текста постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.11.2007 не видно, какое недвижимое имущество ООО "Вита" арестовано, в каком объёме наложено ограничение распоряжения или пользования. Доказательств направления постановление должнику в материалы дела не представлено. Следовательно, такое постановление не может служить законным основанием для производства исполнительных действий.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по запрещению регистрационных действий должна оцениваться с учётом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) и нового Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), вступившего в силу с 01.02.2008.

Согласно статье 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Абзацем четвёртым пункта 3 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Статьи 64 и 80 Закона № 229-ФЗ закрепляют право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника. При этом в случае наложения ареста на имущество должника, исполняемого регистрирующим органом, выносится постановление о наложении ареста, которое направляется сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган (пункты 5 и 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

С учётом того, что в силу пункта 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ виды, объёмы и сроки ограничения права пользования и (или) распоряжения  имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, а согласно статье 64 названного Закона перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, следует признать, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не только запретить непосредственно должнику распоряжаться имуществом, но и запретить регистрирующему органу производить регистрацию различных сделок или перехода права собственности на такое имущество. Указанное решение оформляется постановлением о наложении ареста, которое направляется сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.

В силу статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя должно обладать необходимыми реквизитами, содержать  наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, порядок и срок обжалования.

Согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"  подлинность подписи судебного пристава-исполнителя заверяется печатью.

В данном случае по вопросу запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в адрес Серпуховского отделения Федеральной регистрационной службы по Московской области направлено письмо от 02.04.2008. Постановление о наложение ареста не вынесено и регистрирующему органу не направлено. О совершении исполнительных действий стороны исполнительного производства не уведомлены.

Письмо от 02.04.2008 по своему содержанию не заменяет постановление, поскольку номер исполнительного производства указан неверно, не приведены основания принимаемого решения, порядок и срок обжалования, отсутствуют ссылки на нормы Закона № 229-ФЗ, регулирующие наложение ареста на имущество, подлинность подписи судебного пристава-исполнителя на письме не заверена печатью.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права ООО "Вита", гарантированные статьёй 31 Закона № 119-ФЗ и статьёй 36 Закона № 229-ФЗ.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что письмо от 02.04.2008 следует расценивать в качестве требования, предъявленное регистрирующему органу в порядке статьи 14 Закона о судебных приставах,  на которое не распространяются нормы статьи 14 Закона № 229-ФЗ, регламентирующие вынесение приставом постановления, отклоняются апелляционной коллегией.

Действительно, требование судебное пристава-исполнителя, возможность предъявления которого закреплена в статье 14 Закона о судебных приставах и статье 6 Закона № 229-ФЗ, может иметь различные способы оформления и выражения. Однако запрещение регистрирующему органу производить регистрацию сделок или перехода права собственности на такое имущество, по своей сути, является составной частью ареста имущества должника, который регулируется положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, расценивая письмо от 02.04.2008 в качестве требования, обязательным является одновременное соблюдение условий наложения ареста на имущество должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу № А66-7413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                    Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова