Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А66-1994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

при участии от открытого акционерного общества «АтомТеплоЭлектроСеть» представителя Шматко О.М. по доверенности                         от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2013 года по делу № А66-1994/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице Удомельского филиала «АТЭС-Удомля» (ОГРН 110774659512,                                    далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» (ОГРН 1066908022972, далее – Организация) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                                      2 407 813 руб. 74 коп., в том числе 2 191 115 руб. 79 коп. задолженности и                                    216 697 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Организация с решением суда не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (цессионарий) и муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства» (цедент, далее – Предприятие) 30.08.2012 заключили договор уступки права требования № 5 в соответствии с которым цедент передал в полном объеме право требования задолженности к Организации в размере 2 437 843 руб. 50 коп. за поставленную тепловую энергию в период с января по февраль 2011 года по договорам №№ 483, 499, 399, 526, 452, 530, 531, 532, 533, 527, 451, 534, 509, 522, 523, 510, 511, 524, 512, 513, 525, 330, 518, 520, 521, 528, 529, 514, 586, 373 от 01.08.2007, 395 от 01.02.2008, 587, 515, 516, 505, 506, 449, 517 от 01.12.2009.

Согласно условиям названного договора цедент уступает цессионарию в счет погашения задолженности, возникшей у цедента перед цессионарием на основании договора от 01 декабря 2010 года о компенсации затрат, право требования цедента к ответчику (должнику) об оплате задолженности на сумму 2 437 843 руб. 50 коп., возникшей у должника перед цедентом на основании договоров на горячее водоснабжение, указанных выше, а цессионарий производит списание задолженности цедента перед цессионарием в размере                2 437 843 руб. 50 коп., возникшей на основании договора от 01 декабря                       2010 года о компенсации затрат.

Наличие неисполненных перед новым кредитором обязательств по погашению задолженности в размере 2 191 115 руб. 79 коп., а также начисленных на её сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 697 руб. 95 коп. за период с 31.08.2011 по 05.12.2012, послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки, вопреки доводам жалобы, является заключенным, наличие задолженности по договорам теплоснабжения перед первоначальным кредитором (Предприятием), который в настоящее время исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 541, 544 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд констатирует, что выводов суда первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2013 года по делу № А66-1994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова