Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А13-8851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Куликовой М.А.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Мишуринского Д.Н. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда                       Вологодской области от 07 ноября 2013 года по делу № А13-8851/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья                       Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» капитана полиции Зайцева С.Н. (далее – отдел) от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября                    2013 года по делу № А13-8851/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на отсутствие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 в 16 час 15 мин отделом выявлен факт неудовлетворительного состояния дороги в городе Соколе на участке магистральной ул. Советской, участок от ул. 1-я Биржевая до                        ул. Водников (мост реки Глушица), а именно: имеются повреждения покрытия проезжей части, предельные размеры которых превышают допустимые на всем протяжении участка 850 м, что является нарушением требований                            ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту отделом 18.06.2013 составлен акт выявленных недостатков и 19.06.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В рамках административного расследования установлено и не оспаривается заявителем, что за содержание улично-дорожной сети на данном участке отвечает учреждение.

Уполномоченное должностное лицо отдела 09.07.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении                   и 18.07.2013 вынесло постановление, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                  20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения учреждением вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и топу подобного не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт наличия повреждений покрытия проезжей части дороги в городе Соколе на участке магистральной ул. Советской, участок от ул. 1-я Биржевая до                        ул. Водников (мост реки Глушица), предельные размеры которых превышают допустимые на всем протяжении участка 850 м.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое              КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие вины учреждения во вмененном ему правонарушении, указывает на то, что им приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатков. Спорный участок дороги передан учреждению в оперативное управление только 29.12.2012, в связи с чем у учреждения отсутствовала возможность провести ремонтные работы в срок до 18.06.2013. Аукцион на выполнение работ состоялся 25.07.2013; государственный контракт по результатам проведенного аукциона заключен 08.08.2013. Работы в рамках данного контракта выполнены 10.11.2013.

Действительно, как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р учреждению на праве оперативного управления по акту от 29.12.2012 передана в том числе спорная часть проезжей дороги (том 2, листы 57-61).

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что 19.12.2012 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и открытым акционерным обществом «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор») заключен государственный контракт № 1-100, предметом которого являлось содержание в том числе спорного участка дороги; срок действия контракта определен в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (том 1, листы 131-140; том 2, листы 1-21).

Согласно условиям данного контракта учреждение осуществляло контроль за своевременным и надлежащим выполнением работ, предусмотренных контрактом (пункт 1.5 контракта от 19.12.2012 № 1-100).

ОАО  «Вологодавтодор» неоднократно обращалось в учреждение с письмами от 16.05.2013, 23.05.2013, в которых сообщало заявителю о необходимости выполнения ремонтных работ (проведение ямочного ремонта) (том 1, листы 74-75, 77).

Таким образом, учреждение было осведомлено о необходимости проведения ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обнаружения отделом нарушений, отраженных в акте от 18.06.2013, заявителем принимались меры по проведению ремонтных работ, срочных мер по ликвидации повреждений и обеспечению безопасности дорожного движения до 18.06.2013 принято не было.

Согласно письму учреждения от 17.07.2013 № 03-31/1788 заявителем ремонтные работы в 1-2 квартале 2013 года не проводились; 12.07.2013, то есть после выявления отделом нарушений, проведены работы по засыпке песком выбоин (том 1, лист 71).

Доказательств невозможности принятия своевременных (срочных) мер по ликвидации повреждений и обеспечению безопасности дорожного движения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, суду не представлено.

Аукцион на выполнение ремонтных работ состоялся 25.07.2013, контракт заключен 08.08.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

При этом устранение выявленных нарушений после вынесения оспариваемого постановления не является основанием для признания постановления отдела не законным и отмены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт наличия в проверяемый период повреждений покрытия проезжей части дороги в городе Соколе на участке магистральной ул. Советской, участок от                                  ул. 1-я Биржевая до ул. Водников (мост реки Глушица), предельные размеры которых превышают допустимые на всем протяжении участка 850 м.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него своевременные меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           учреждения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября                   2013 года по делу № А13-8851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      

           О.А. Тарасова