Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А05-10092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и               Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу                 № А05-10092/2013 (судья Чурова А.А.),

                                           у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фомин Федор Григорьевич                   (ОГРН 305290201200488) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9) о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 № 2.12-05/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября  2013 года по делу № А05-10092/2013 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) за 2010 год в сумме  196 314 рублей, за 2011 год  в сумме          34 526 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на правомерность доначисления единого налога по УСН.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 9 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Фомина Ф.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.02.2013                    № 2.11-05/8 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.02.2013                      № 2.11-05/8 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.03.2013 № 2.12-05/712 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 61 036 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в  сумме 264 999 рублей, пени в сумме 47 462 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ Фомин Ф.Г. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Управление решением от 07.06.2013 № 07-10/2/06455 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало, решение инспекции утвердило.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 2.12-05/712 в части эпизода, связанного с доначислением единого налога по УСН в связи с занижением доходов от сдачи в аренду транспортных средств.

В решении МИФНС № 9 зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении в 2010 - 2011 годах в целях исчисления единого налога доходов от сдачи в аренду транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ООО «Северный берег», общество).

Проверкой установлено, что Фомин Ф.Г.  заключил с ООО «Северный берег» договор аренды транспортных средств от 15.07.2007 № 23/07-С, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство оказывать обществу услуги по предоставлению в аренду строительной техники на основании заявок, а общество - обязательство оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от     19 апреля 2010 года по делу № А05-20239/2009  во исполнение указанного  договора предпринимателю на расчетный счет поступило 3 271 900 рублей.

Также по решению Арбитражного суда Архангельской области от           01 апреля 2011 года по делу № А05-484/2011 с ООО «Северный берег» в пользу предпринимателя Фомина Ф.Г. взыскано 575 441 рубль 74 копейки процентов  по договору от 15.07.2007 № 23/07-С, данная сумма поступила предпринимателю в 2011 году.

 Из данных проверки следует, что в 2008-2009 годах Фомин Ф.Г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее  - ЕНВД) по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг  по перевозке грузов».

Одновременно на периоды с 01.04.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 предпринимателем получены патенты на право применения УСН на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности «автотранспортные услуги».

В период проведения выездной налоговой проверки (28.12.2012) предприниматель представил в инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2009 на применение УСН по виду деятельности – «деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта» с объектом обложения – доходы.

Налоговый орган посчитал переход в конце 2012 года на специальный налоговый режим в виде УСН по налоговым периодам 2009 - 2011 годов правомерным, поэтому доначислил единый налог в сумме 196 314 рублей за 2010 год и в сумме 34 526 рублей за 2011 год, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ выбор системы налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В рассматриваемом случае Фомин Ф.Г. выбрал систему налогообложения в виде УСН после окончания налогового периода, при этом, фактически такую систему налогообложения в течение спорных налоговых периодов (2010,      2011 годы) не применял, не исчислял и не уплачивал авансовые платежи по налогу.

Таким образом, применение УСН и доначисление этого налога является необоснованным.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения утверждение предпринимателя о том, что полученные им в 2010-2011 годах доходы должны облагаться в рамках УСН на основе патента.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября                  2013 года по делу № А05-10092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов