Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А66-3793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверской межрайонный лесхоз» Юркина Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области                          от 11 ноября 2013 года по делу № А66-3793/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Тверской межрайонный лесхоз» (ОГРН 1086952003060, далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден Удодов Виталий Валерьевич.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области                         от 19.09.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удодов Виталий Валерьевич.

Определением суда от 25.12.2012 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Юркин Евгений Константинович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Юркин Е.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, выразившихся в отказе снятия ранее наложенных арестов на транспортную технику должника и о возложении обязанности снять такие аресты.

Определением суда от 11.11.2013 производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае невыполнения указанными выше лицами требований конкурсного управляющего, последний вправе обратиться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением о признании действий таких лиц незаконными и о возложении на этих лиц обязанности совершить необходимые действия по предоставлению конкурсному управляющему необходимой информации и документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные требования могут быть рассмотрены судом лишь в рамках отдельных самостоятельных дел, но не в рамках дела о банкротстве, данные споры не являются обособленными спорами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку заявление о признании незаконными действий ГИБДД не относится к числу обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве Предприятия, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании конкурсным управляющим должника приведенных выше положений Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября             2013 года по делу № А66-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверской межрайонный лесхоз» Юркина Евгения Константиновича  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова