Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А05-749/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Новатор» на определение Арбитражного суда Архангельской области                        от 29 августа 2013 года по делу № А05-749/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-Производственное Объединение «Новатор» (ОГРН 1102920000017, далее – Общество)  обратилось в суд с иском к учреждению науки «Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники» (ОГРН 1027809250743, далее – Учреждение) о взыскании 3 126 817 руб. 25 коп., из них 206 837 руб. 43 коп. долга по арендной плате и коммунальным платежам (долга по постоянной и переменной части арендной платы) по договору аренды нежилых помещений № 2-2010/ИКЦ СЭКТ от 01 февраля 2010 года за сентябрь 2010 года, с 1 по 23 октября 2010 года, за декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года, 2 919 979 руб. 82 коп. неустойки по договору за просрочку уплаты суммы долга за период с 30 сентября 2010 года по 07 декабря 2012 года.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании 176 259 руб. 32 коп. долга отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Учреждение в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 91 108 руб. судебных издержек, из которых 50 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области и 41 108 руб. – расходы, связанные с направлением сотрудника в командировку для представления интересов Учреждения в Арбитражном суде Архангельской области.

Определением от 29.08.2013 требования удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Учреждения взыскано 91 108 руб. судебных расходов.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к отсутствию законных оснований для удовлетворения требований Учреждения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия указанных выше расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.03.2013 № 02/03-13, счет от 13.03.2013 № 8-13 на оплату за представительство в суде на сумму 50 000 руб., счет на оплату командировочных и иных расходов на сумму 41 108 руб., платежные поручения от 21.03.2013 № 112 и от 28.05.2013 № 250  о перечислении указанных сумм, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2013.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг на представление интересов Учреждения в Арбитражном суде Архангельской области, поскольку наличие данных расходов подтверждено документально.

Вопреки аргументам апеллянта, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, указанные расходы не могут быть признаны чрезмерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчику расходов, понесенных последним в связи с проведением добровольного страхования представителя ответчика от несчастных случаев в сумме 2600 руб., поскольку стоимость страховой премии не входила в стоимость авиабилета, страховая премия перечислена представителем Учреждения добровольно, страхование пассажира по смыслу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является обязательным.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с необходимостью возмещения Учреждению 1480 руб. расходов по оплате услуг такси, поскольку, исходя из материалов дела, прилет и вылет имел место в дневное и вечернее время, вследствие чего представитель Учреждения (в том числе с учетом времени начала и окончания судебных заседаний) имел возможность воспользоваться общественным транспортом, вследствие чего расходы представителя Учреждения по оплате услуг такси в указанной выше сумме не могут быть признаны разумными.

Вопреки аргументам апеллянта, в остальной части расходы Учреждения являются разумными, подтвержденными документально и подлежащими возмещению истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возмещения расходов в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, отклоняются, поскольку судебные расходы понесены Учреждением именно вследствие обращения Общества в арбитражные суд с иском, который не был удовлетворен, при этом в ходе рассмотрения спора ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

В свете изложенного, определение суда первой инстанции от 29.08.2013 в части взыскания с Общества 4080 руб. расходов по добровольному страхованию представителя Учреждения и оплате услуг такси не может быть признано законным. В остальной части расходы взысканы судом законно и обоснованно, выводов Арбитражного суда Архангельской области изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года по делу № А05-749/2013 отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Новатор» (ОГРН 1102920000017) в пользу Учреждения науки «Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники» (ОГРН 1027809250743) судебные издержки в сумме 87 028 руб.».

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова