Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А52-1709/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и            Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империал» Дедовой А.Ю. по доверенности от 05.03.2013 № 28,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2013 года по делу                         № А52-1709/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Империал»                           (ОГРН 1116032000941; далее – общество, ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее – УМВД по г. Пскову, управление) о признании незаконными действий сотрудников управления по принятию решения о демонтаже баннера, контролю за демонтажем баннера сотрудниками Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – ГУ МЧС России по Псковской области), изъятию и невозвращению вверенного обществу имущества и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Империал» путем возврата баннера.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                   2013 года по делу № А52-1709/2013  в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов общества.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

УМВД по г. Пскову надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела,  ООО «Империал» (субарендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (арендодатель) договор субаренды от 27.08.2012 № ИС 18/08-12, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть стены на здании                   ТК «Империал», нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41.

Впоследствии ООО «Империал» (исполнитель) заключило с               Николаевым П.А. (заказчик) договор оказания услуг от 21.05.2013 № 1, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по рекламе, продвижению готовой продукции (товаров) заказчика и увеличению объема продаж.

В приложении № 1 к данному договору указано, что исполнитель обязуется разместить и обеспечить постоянное присутствие (в течение всего срока действия данного приложения к договору) на фасаде многофункционального здания общественного назначения «Империал», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41, рекламный баннер заказчика размером 6,8 x 18 м.

Срок размещения баннера с 22.05.2013 по 22.06.2013.

Указанный баннер передан обществу по акту приема – передачи                        от 21.05.2013 и размещен на фасаде здания 22.05.2013.

Одновременно в УМВД по г. Пскову  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника современной медицины»                                     (далее – клиника) от 22.05.2013 № 325, из которого следует, что поверх баннера, принадлежащего клинике, установлен новый информационный баннер.

В этом заявлении клиника обратилась с просьбой провести проверку по факту осуществления неустановленными лицами незаконных действий,  заявление зарегистрировано книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 22.05.2013 за № 9169.

Дознавателем ОД ОП № 1 УМВД по г. Пскову в присутствии понятых в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) составлен протокол осмотра места происшествия – фасада ТК ООО «Империал» от 22.05.2013; совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по Псковской области произведены демонтаж и изъятие баннера.

ООО «Империал» обжаловало вышеназванные действия сотрудников управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в таком случае дело арбитражному суду неподведомственно, обжалование таких актов предусмотрено статьей 125       УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами УПК РФ.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123 УПК РФ, статье 53 Закона № 3-ФЗ и статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

В соответствии со статьей 5 Закона № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно - процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что настоящий спор возник в результате обжалования действий сотрудников правоохранительных органов в рамках статей 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, в отношении ООО «Империал» сотрудниками управления проводились мероприятия по проверке сообщения о преступлении, следовательно, спор между обществом и УМВД по г. Пскову сложился в уголовно-процессуальной сфере, правоотношения сторон по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий этих органов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу – прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2013 года по делу № А52-1709/2013 отменить.

Производство по делу № А52-1709/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов