Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А13-11538/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012              № 10-1/13/269, Корнейчук Т.В. по доверенности от 25.10.2012 № 10-1/13/1144, Смирнова А.В. по доверенности от 10.04.2013 № 10-1/07/512, от ответчика Кирьяновой О.А. по доверенности от 30.10.2013, Тороповой А.В. по доверенности от 28.12.2012 № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» и субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-11538/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Сбербанк России»                                   (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области                       (ОГРН 1023500884395; далее - Правительство) о взыскании                                        309 304 994 руб. 49 коп., из них 227 650 473 руб. 93 коп. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 27.07.2011 № 9, в том числе 223 013 025 руб. просроченного основного долга и 4 637 448 руб. 93 коп. просроченных процентов; 81 654 520 руб. 56 коп. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 13.07.2011 № 5, в том числе                         80 000 000 руб. просроченного основного долга и 1 654 520 руб. 56 коп. просроченных процентов.

          В обоснование исковых требований Банк ссылался на невыполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченным государственными областными гарантиями. Полагал, что в данном случае имеет место наступление предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая), поэтому он вправе требовать от гаранта гарантийного исполнения. Исковые требования истцом основаны на условиях договоров и статьях 5, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьях 124, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

           - заемщик по кредитным договорам, он же принципал, - открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН1023500891314; далее – Комбинат, ОАО «ВКХП»);

           - поручители по кредитным договорам: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН 1077761465539), общество с ограниченной ответственностью «Акватория», общество с ограниченной ответственностью «ИП», общество с ограниченной ответственностью «Фреш», открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО».

           Решением от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области в пользу Банка взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   ОАО «ВКХП» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что постановление Правительства Вологодской области от 22.07.2013 № 753 «О признании необоснованными требований платежа по государственной областной гарантии» и постановление Правительства Вологодской области от 23.09.2013 № 955 «О признании необоснованными требований платежа по государственной областной гарантии» должны быть оспорены истцом в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют властно-подчиненные отношения и вопрос об оспаривании действий ответчика, выраженных в одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственной областной гарантии, не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ через оспаривание решений, действий государственных органов, иных органов, должностных лиц, не соответствующим действующему законодательству, а именно статье 198                АПК РФ.

   Правительство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что действие государственных областных гарантий № 5 и № 9 продлено по 01.10.2013 и по 25.10.2013 соответственно. Правоотношения по предоставлению государственных гарантий, обусловленные спецификой их субъектного состава, имеют особое правовое регулирование, к которому применимы отдельные положения гражданского законодательства. Суд не учел, что результаты проверки Контрольно-счетной палаты правомерности предоставления государственных областных гарантий в период с                           2009 по 2012 годы, отраженные в отчете от 27.06.2013 № 3-06/2/8, представлялись Правительством в качестве информации. Заявлений о признании сделки по выдаче государственной гарантии недействительной ответчик не заявлял. Необоснованным считает вывод суда о том, что в нарушение требований пункта 9 статьи 115 БК РФ Правительство не уведомило Банк в порядке, предусмотренном условиями гарантии, об отказе исполнить государственную гарантию и не указало причины отказа погасить задолженность ни по обращению Банка от 23.05.2013, ни по обращению от 29.07.2013. Выводы суда о том, что, несмотря на всю особенность ответчика как субъекта гражданских правоотношений, Правительству вступать в деловую переписку посредством обычных писем, запросов, уведомлений запрета не установлено, не соответствуют условиям государственной областной гарантии и договора о предоставлении государственной областной гарантии. Требования бенефициара не соответствовали приведенным условиям на дату принятия Правительством постановлений о признании требований платежа необоснованными и на дату вынесения решения судом. Выводы суда о том, что в каждом требовании платежа по гарантии указана сумма просроченных неисполненных обязательств, приведены ссылки на кредитный договор, как основание возникновения требования, и его номер, а также указаны платежные реквизиты банка, по которым следует осуществлять платеж, не основаны на условиях договора о предоставлении государственной областной гарантии и государственной областной гарантии. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что к заявленным требованиям платежа истца приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные требования, а также то, что требований о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование (устав Банка и иные), заключенный сторонами договор о предоставлении гарантии не содержит. По мнению Правительства, выводы суда о том, что в подтверждение полномочий лиц на подписание требования платежа и прилагаемых к нему документов к требованиям платежа от 23.05.2013 приложена надлежаще заверенная копия доверенности председателя Северного банка ОАО «Сбербанк России» Дымова А.П. от 04.03.2013 № 93-д, а к требованию платежа по гарантии от 29.07.2013 приложена надлежаще заверенная копия доверенности на Тихомирова О.Н. от 11.07.2013 № 10-1/07/956, являются необоснованными. Правительство не согласно также с выводом суда о том, что в подтверждение полномочий лиц на подписание требований платежа по государственной гарантии Банка 29.08.2013 в адрес гаранта направлен дополнительный пакет документов за                              № 8638-0/05-595. Вывод суда о том, что расчеты, подтверждающие размер задолженности принципала, позволяют оценить наличие и размер долга, не основан на материалах дела. Правительство также не согласно с выводом суда о том, что выбранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных отношений. Вывод суда о том, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, является необоснованным и противоречащим закону.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу Комбината поддержало доводы, изложенные в ней.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в жалобах доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «ВКХП» поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом.

Представители Банка и Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции не возражали против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе третьего лица.

Представители Банка и Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 27.12.2013, представили подписанный уполномоченными лицами оригинал текста мирового соглашения от 27.12.2013 № 69, документы, подтверждающие полномочия лиц, его подписавших.

До судебного заседания от Комбината поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Остальные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принимает отказ ОАО «ВКХП» от своей апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также считает, что имеются правовые основания для утверждения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Выслушав позицию представителей Банка и Правительства, исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, а также проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        принять отказ открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» от апелляционной жалобы.

        Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу                 № А13-11538/2013.

        Утвердить мировое соглашение № 69, заключенное 27 декабря 2013 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и субъектом Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области, на следующих условиях:

        «1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с предъявлением «Сбербанком» требований «Правительству» платежа по государственным областным гарантиям:

       1) от 13 июля 2011 года № 5, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» обязательств перед «Сбербанком» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 июля 2011 года № 8638/0/11303, заключенному между «Сбербанком» и       ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – государственная гарантия № 5),

       2) от 27 июля 2011 года № 9, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» обязательств перед «Сбербанком»