Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А13-9309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,  

при участии от администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 18.05.2012 № 3122/859,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда                   Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу № А13-9309/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ОГРН 1023500874638;                 далее - общество) о признании недействительным разрешения от 29.12.2012                  № RU35327000-274 на строительство здания развлекательного центра со строительным объемом 5952,4 куб. м, общей площадью здания 1168 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым № 35:24:0202012:39  (далее – разрешение на строительство), и о возложении обязанности  на общество привести участок по адресу: город Вологда, Советский проспект, 10, в прежнее состояние, предшествующее строительству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

       Решением арбитражного суда от 22 октября 2013 года администрации отказано в удовлетворении требований.

  Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на отсутствие у администрации возможности отменить выданное разрешение на строительство, а также на незаконность использования земельного участка для осуществления строительства, заявитель указал на то, что он обратился к ответчику с соответствующим иском, а не с требованием о признании недействительным ненормативного правого акта органа местного самоуправления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя администрации, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

 Как усматривается в материалах дела, обществу на основании постановления главы города Вологды от 02.12.2002 № 3520 «О предоставлении ООО «Лесная сказка» земельного участка по Советскому проспекту, 10» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202012:39 по адресу: город Вологда, Советский проспект, 10, с целевым назначением – для обслуживания здания кафе. На основании данного постановления администрацией и обществом заключен договор аренды от 08.01.2003 № 24-5417А (листы дела 12-16).

В дальнейшем, 29.12.2012, заявитель выдал обществу разрешение  на строительство здания развлекательного центра со строительным объемом 5952,4 куб. м, общей площадью здания 1168 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 888 кв. м по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 10б (лист дела 11).

Посчитав, что данное разрешение на строительство не соответствует требованиям действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и приведении участка в прежнее состояние. 

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, сославшись в том числе на то, что нормами, установленными главой 24                   АПК РФ, не предусмотрена возможность органа власти обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, принятого этим же органом. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

       Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство в данном случае не имеется по следующим основаниям.

          По смыслу норм, закрепленных статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), а также статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, на котором осуществляется строительство, и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.          

          Таким образом, законодатель предусмотрел, что проведение строительства должно осуществляться согласно установленным правилам и требованиям в целях соблюдения градостроительных регламентов и безопасности населения. Факт соблюдения этих требований и наличие возможности начинать строительство подтверждаются выдачей разрешения на такое строительство.

          Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 ГрК РФ. Данной нормой также установлен перечень документов, которые должны быть предъявлены для выдачи такого разрешения.

Несмотря на то, что разрешением на строительство предусмотрено строительство здания развлекательного центра на земельном участке с кадастровым № 35:24:0202012:39, администрация, ссылаясь на неправомерное изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка, считает, что  разрешение на строительство подлежит признанию недействительным.

 Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены к ответчику по правилам искового производства, не может быть признано обоснованным.

Как следует из заявления, предъявленного в суд первой инстанции, администрация просила признать недействительным разрешение на строительство, которое по своей сути является ненормативным правовым актом. Помимо этого, заявитель просил возложить на ответчика обязанность, возникновение которой, по мнению администрации, является следствием признания указанного ненормативного правого акта недействительным.

Согласно аудиозаписи заседания суда первой инстанции 22.10.2013 как до перерыва, так и после перерыва в судебном заседании заявитель настаивал на указанных требованиях, ссылаясь в том числе на то, что разрешение на строительство подлежит признанию недействительным как выданное с нарушением норм действующего законодательства.

         Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, порядок признания недействительным ненормативного правого акта органа власти предусмотрен главой 24 АПК РФ.

 Согласно статей 198 данного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  При этом по правилам статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время указанными нормами не предусмотрена возможность органа власти, принявшего соответствующий ненормативный правовой акт (вынесшего соответствующее решение), оспорить данный акт (решение) по правилам главы 24 АПК РФ.  

Общество не может выступать ответчиком по делу о признании недействительным ненормативным правого акта, который принят органом власти, поскольку в силу приведенных положений Кодекса на него не возложена обязанность доказывать законность и обоснованность выдачи разрешения на строительство.

Ввиду этого требование о признании недействительным разрешения на строительство, предъявленное к обществу, не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на положения статьи 30, 31, 37, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что общество осуществляет строительство здания на земельном участке с кадастровым                     № 35:24:0202012:39, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с этим заявитель считает такое строительство самовольной постройкой.

Данные доводы подателя жалобы также не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылка заявителя на неправомерное изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, администрация, реализуя предоставленные ей полномочия, в том числе на изменение вида разрешенного использования земельных участков, выдала обществу разрешение на строительство.

Податель жалобы не обосновал, по каким причинам разрешение на строительство выдано администрацией при отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, позволяющих осуществлять указанное строительство.       

При этом, как усматривается в материалах дела, градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный постановлением главы города Вологды от 05.06.2008 № 2974, также предусматривает место допустимого размещения проектируемого развлекательного комплекса и соответствие данного комплекса всем техническим и градостроительным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица также подтвердил, что все необходимые согласования и документы от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области для осуществления строительства на спорном земельном участке обществом получены в установленном законом порядке.

Ссылка администрации на то, что строительство, осуществляемое на  указанном выше земельном участке, является самовольным, также подлежит отклонению. С таким требованием администрация в суд не обращалась.

При этом, как указано выше, требование заявителя о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в прежнее состояние, предшествующее строительству, является следствием признания разрешения на строительство недействительным, а не следствием того, что строительство, осуществляемое на этом участке, является самовольным.

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                     2013 года по делу № А13-9309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Ю. Пестерева