Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А13-1014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Панова А.В. по доверенности от 10.10.2013 № 8, от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Анисимовой Е.М. по доверенности от 08.04.2013 № 77,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу № А13-1014/2013 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – учреждение) недоимки по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), а также пеней и штрафов в общей сумме 3 629 177 руб. 56 коп.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                     2013 года требования инспекции удовлетворены.

  Учреждение с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного решения. Податель жалобы считает, что при рассмотрении требования инспекции о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 12527/12.

     Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

      Инспекция в отзыве на жалобу отдела и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами правомерность заявленных требований инспекцией подтверждена.

         Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

      Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности правопредшественника учреждения, по результатам которой вынесено решение  от 13.02.2012 № 159, которым начислены и предложено уплатить ответчику налог на прибыль в сумме 1 723 971 руб., штраф в размере 310 314 руб. 80 коп. и пени в сумме 151 214 руб. 76 коп.

 Также инспекцией проведена проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 года, предъявленной правопредшественником учреждения, по результатам проверки  которой налоговым органом вынесено решение от 13.02.2012 № 179, которым начислены и предложено уплатить ответчику налог на прибыль в сумме 1 429 682 руб., штраф в размере                            285 936 руб. 40 коп., пени в сумме 261 236 руб. 74 коп.

 Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу № А13-8260/2012 и                     от 04 октября 2012 года по делу № А13-8259/2012 законность начисления налога на прибыль и пеней по этому налогу в указанных суммах подтверждена, штрафные санкции уменьшены на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 На уплату начисленных сумм налоговый орган направил учреждению требования № 548 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 19.04.2012 (листы дела 19-20) со сроком для добровольного исполнения до 11.05.2012 и                           № 547 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 19.04.2012 (лист                    дела 18) со сроком для добровольного исполнения до 11.05.2012.

  Поскольку задолженность налогу на прибыль, пеням и штрафам в сумме 3 629 177 руб. 56 коп. в добровольном порядке учреждением не погашена, инспекция обратилась в суд с требованием о их взыскании с ответчика. 

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта            2013 года удовлетворены требования инспекции, указанная сумма задолженности с учреждения взыскана в доход соответствующего бюджета.

  В дальнейшем, 13.09.2013, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления учреждения о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам указанное решение отменено, ввиду этого заявление инспекции о взыскании с ответчика 3 629 177 руб. 56 коп. рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области повторно.

  При повторном  рассмотрении данного заявления налогового органа суд первой инстанции требования инспекции удовлетворил.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, не согласившегося с названным судебным актом. 

      Как указано выше, предъявленные к уплате в требованиях ответчику суммы задолженности по налогу, пеням и штрафам в добровольном порядке не погашены, в связи с этим инспекция, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается в материалах дела, учреждение является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в кредитных организациях. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы рассматриваемого дела не содержат. Следовательно, взыскание с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23  НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учёта  в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

       Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и не опровергалось учреждением, что решения заявителя о начислении налога, пеней и штрафов оспаривались ответчиком в судебном порядке.

  Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8260/2012 и по делу № А13-8259/2012 подтверждена законность начисления ответчику налога, пеней и штрафов в общей сумме 3 629 177 руб. 56 коп.

      Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные решения Арбитражного суда Вологодской области имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате взыскиваемых заявителем в рамках рассматриваемого дела сумм является установленной.

         Ссылка учреждения на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года, которым установлена обязанность налоговой инспекции определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного заявителем финансирования и с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов и определить налоговую базу по налогу на прибыль, правомерно отклонена судом первой инстанции в данной ситуации.

  В рассматриваемом случае, как указано выше, правомерность начисления налога на прибыль, пеней и штрафов установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делу                                      № А13-8260/2012 и по делу № А13-8259/2012. Правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда по этим делам у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имеется.  

Следовательно, названные выше суммы налога на прибыль, пеней и штрафа правомерно взысканы судом с ответчика в доход соответствующего бюджета.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы учреждения в данном случае не имеется.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                      2013 года по делу № А13-1014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Ю. Пестерева