Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А05-10999/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2013 по делу № А05-10999/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «Соломбальский  ЦБК») и открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807; далее –                     ОАО «Соломбальский ЛДК») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2013 по заявлению  ОАО «Соломбальский ЦБК») и ОАО «Соломбальский ЛДК»  о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью                 «ЛПХ «Мамониха» (ОГРН 1082903001125; далее – Должник) Кримнус Галины Павловны, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 по делу № А05-10999/2009 и непроведении расчетов с кредиторами в июне 2013 года.

Определением от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование жалобы её податели просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Считают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим Должника о задолженности Должника по текущим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена Кримнус Г.П.

Определением суда от 03.03.2010 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждена Кримнус Г.П.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2011 конкурсным управляющим Общества утверждена Кримнус Г.П.

ОАО «Соломбальский ЦБК», ОАО «Соломбальский ЛДК», будучи конкурсными кредиторами Должника, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Общества Кримнус Г.П., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 по делу № А05-10999/2009 и непроведении расчетов с кредиторами в июне 2013 года, обратились в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о её необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

  По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

  Обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

  Согласно статье 142 этого же Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В силу пункта 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Должника Кримнус Г.П. очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, в том числе по текущим платежам, не представлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2013) признано необоснованным заключение арбитражным управляющим Должника               Кримнус Г.П. договора аренды с индивидуальным предпринимателем Флюрик Людмилой Александровной,  договора возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Седьмица», с индивидуальным предпринимателем Степановым Николаем Анатольевичем и взыскано с  Кримнус Г.П. в пользу Должника 515 227 руб. 43 коп.

  Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами  (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Между тем обязательность судебных актов не лишает лицо, участвующее  в деле,  возможности обжалования указанных актов.

Вышеуказанное определение суда Кримнус Г.П. обжаловала.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по делу № А05-10999/2009 в части признания необоснованной оплаты привлечённым внешним и конкурсным управляющим Должника Кримнус Г.П. индивидуальному предпринимателю Флюрик Л.А. по договору аренды и в части взыскания с Кримнус Г.П. в пользу Должника 433 857 руб.           43 коп. В удовлетворении требований в указанной части отказано, в  остальной части определение суда оставлено без изменения.

  Таким образом, поскольку на дату обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с настоящей жалобой определение суда в законную силу не вступило, правовых оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось, так как в случае перечисления денежных средств Кримнус Г.С. по определению суда, которое в дальнейшем было апелляционным судом частично отменено, на стороне Должника имелось бы неосновательное обогащение.

Более того, как указала в отзыве на апелляционную жалобу Кримнус Г.П., после принятия постановления апелляционным судом от 23.10.2013 по настоящему делу денежные средства, которые судом признаны израсходованными необоснованно, перечислены на счет Должника, в подтверждение представлено платежное поручение от 13.11.2013 № 25 на 81 370 руб.

  Кроме того, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по настоящему делу по заявлению     Кримнус Г.П. было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что обжалуемое бездействие подателей соответствующей жалобы привело к нарушению их прав, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы у суда первой инстанции не имелось.

  С учетом изложенного, поскольку определение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно,  определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2013 по делу № А05-10999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова