Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А05-7244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

        г. Вологда

      Дело № А05-7244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                     Пестеревой О.Ю.              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от административного органа Ганзюк О.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский доктор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу                   № А05-7244/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Детский доктор» (ОГРН 1042900039357, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении               № 4/097П-ЮЛ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября       2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается на недоказанность административным органом вины общества в совершенном правонарушении. Кроме того, считает возможным признание правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя отдела, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.03.2013 № 284 должностными лицами отдела в период с 13.05.2013 по 22.05.2013 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения последним обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. По итогам проверки составлен акт от 22.05.2013 № 4/097А.

В ходе проверки установлено и в указанном акте зафиксировано, что общество в нарушение требований части 1 статьи 9, статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) применяло при измерении веса (массы) человека средство измерения - весы медицинские цифровые Soehnle 8320.01.001 (заводской № 832011ЕН01920), не соответствующие обязательным метрологическим требованиям (не прошедшие испытания с целью утверждения типа и не прошедшие в установленном порядке метрологическую поверку).

По данному факту 22.05.2013 государственный инспектор отдела Слепченко Л.А. вынесла определение о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Далее, государственный инспектор отдела Слепченко Л.А. в присутствии законного представителя общества - генерального директора Самодова В.А. составила в отношении заявителя протокол от 23.05.2013 № 4/097ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В названном протоколе были указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.06.2013 в 11 час 00 мин в помещении административного органа.

Заместитель начальника отдела рассмотрел указанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела об административном правонарушении и принял постановление от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении № 4/097П-ЮЛ. Названным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

Согласно статье 1 Закона № 102-ФЗ его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии со статьей 11 названного Закона государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений; в форме поверки средств измерений.

Средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27 статьи 2 Закона № 102-ФЗ); поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 данного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 названного Закона поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

В соответствии с частью 7 статьи 12 данного Закона порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Указанные функции пунктом 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, закреплены за Минпромторгом России.

Согласно приложению 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 № 89н весы медицинские, предназначенные для определения веса (массы) человека, относятся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений.

Как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, общество при оказании медицинских услуг населению применяло при измерении веса (массы) человека средство измерения - весы медицинские цифровые Soehnle тип 8320.01.001 (заводской № 832011ЕН01920), не соответствующие обязательным метрологическим требованиям (не прошедшие испытания с целью утверждения типа и не прошедшие в установленном порядке метрологическую поверку). Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.05.2013 № 4/097А, информационным письмом общества, представленным в отдел 17.05.2013, протоколом от 23.05.2013 об административном правонарушении № 4/097ЮЛ, кроме того, по существу заявителем не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделом доказано событие вмененного обществу в вину административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно,