Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А44-1515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года 

г. Вологда

Дело № А44-1515/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика ООО «Даривильд» Кожухиной Е.В. по доверенности от 31.07.2008, от третьего лица ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» Рябова И.В. по доверенности от 14.04.2008, от ООО «Нева» Сатиной Е.Д. по доверенности от 06.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева» и  акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2008 года по делу № А44-1515/2008 (судья                      Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее - ООО «Евролес») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее - ООО «Даривильд») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС) о признании недействительными регистрационных записей о погашении ипотеки (обременения):

- по договорам от 25.08.2005 купли-продажи земельного участка площадью 39 063 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039   и здания корпуса № 2 (корпус ДОЦ) площадью  3601,7 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А;

- по договорам от 30.08.2005 купли-продажи здания корпуса № 3 (корпус ЖБИ) площадью 2553,4 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В и здания трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104: 0039:120/25/Е,

а также об обязании УФРС восстановить регистрационные записи от 06.10.2005 об ипотеке недвижимого имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк»).

В судебном заседании 28.07.2008 судом отказано в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева»)  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 28.07.2008 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО «Даривильд» Меркулова Ярослава Викторовича.

В судебном заседании 02.10.2008 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать с 31.03.2006 недействительными регистрационные записи о погашении ипотеки по договорам от 25.08.2005 и от 30.08.2005, от требований к УФРС отказался, просил исключить его из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.  В данном судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, УФРС  исключено из числа ответчиков и привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 03 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нева» и ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» с данным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Нева» просит в жалобе привлечь его в качестве третьего лица на основании статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции допущена ошибка в квалификации предъявленных исковых требований, что привело к применению неправильных норм материального права. 

ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд в нарушение норм статьи 47 АПК РФ неправомерно исключил из числа ответчиков УФРС. Указывает, что в обоснование решения были положены факты, которые фактически не исследовались судом, а также им не дана правовая оценка.

Представитель ООО «Нева» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда, привлечь ООО «Нева» в качестве третьего лица и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк», согласен.

Представитель ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Нева», согласен.

ООО «Даривильд» в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в них, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ООО «Нева» и ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» - без удовлетворения.

УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционные жалобы считает, что арбитражный суд рассмотрел заявленные требования правомерно в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения споров о праве. 

ООО «Евролес» и временный управляющий Меркулов Я.В.  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Евролес» в отзывах на апелляционные жалобы  с доводами, изложенными в них, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ООО «Нева» и ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей ООО «Нева», ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» и ООО «Даривильд», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Нева» и ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евролес» и ООО «Даривильд» 25.08.2005 и 30.08.2005 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 39 063 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039, здания корпуса № 2 (корпус ДОЦ) площадью 3601,7 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А,  здания корпуса № 3 (корпус ЖБИ) площадью 2553,4 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В и здания трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е (том 1, листы 15-22).

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров купли-продажи оплата имущества производится в течение трех лет по согласованному сторонами графику платежей с момента регистрации договоров в соответствии с законом.

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи УФРС 30.09.2005 и 06.10.2005 зарегистрировало переход права собственности от ООО «Евролес» к ООО «Даривильд» и ипотеку имущества в силу закона.

УФРС 31.03.2006 записи об ипотеке имущества, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,   погасило на основании заявлений ООО «Евролес» и ООО «Даривильд» о прекращении ипотеки в связи с исполнением договоров купли-продажи имущества от 25.08.2005 и от 30.08.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2006 серии 53-АА № 078992, 078993,  078994 и 078995.

Доказательств исполнения договоров купли - продажи имущества от 25.08.2005 и от 30.08.2005 в части полной оплаты стороны в материалы дела не представили.

Истец, полагая, что погашение ипотеки по договорам купли - продажи имущества от 25.08.2005 и от 30.08.2005 произведено без законных оснований, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, до начала рассмотрения иска по существу суд первой инстанции рассматривал ходатайство от ООО «Нева» о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в настоящее время в отношении ООО «Даривильд» введено временное управление, ООО «Нева» является учредителем ООО «Даривильд» (50 % долей) и его кредитором. Кроме того, ООО «Нева» ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве представителя учредителя должника в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция также полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно положениям статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно этой норме  к ним относятся  представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Понятие «представитель учредителей (участников) должника» дано в статье 2 Закона о банкротстве. Им является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение суда затронуло каким-либо образом права и обязанности ООО «Нева», взаимоотношения сторон по делу с ООО «Нева» суд не рассматривал и каких-либо решений по данным взаимоотношениям не принимал. Права и интересы ООО «Нева», в том числе и как кредитора ООО «Даривильд»,  решением суда не затронуты. Интересы всех кредиторов ООО «Даривильд» по настоящему делу представлял временный управляющий Меркулов Я.В.  

Следовательно, участие ООО «Нева» не могло повлиять на предмет спора по настоящему делу и на принятое решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Нева» подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы ООО «Нева» к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Нева» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не наделяет ООО «Нева» правом обжалования решения от 03.10.2008 в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования настоящего иска,  обоснованно исходил из того, что предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца о признании недействительной погашения ипотеки имущества, возникшей в силу закона по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2005 и от 30.08.2005. В качестве основания истец ссылается на отсутствие причин для погашения ипотеки имущества в силу закона в связи с неисполнением договоров купли-продажи в части его полной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 25.08.2005 и 30.08.2005 между ООО «Евролес» и ООО «Даривильд», содержат условия о рассрочке платежа, порядок, сроки и размеры платежей согласованы в графике платежей.

Из заявлений от 03.02.2006 о прекращении ипотеки, поданных от имени ООО «Евролес», следует, что основанием для прекращения ипотеки являлась полная оплата по договорам от 25.08.2005 и от 30.08.2005.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих исполнение ответчиком своих договорных обязательств, то судом обоснованно применены положения статьей 352, 408, 488 и 489 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и сделан вывод об отсутствии законного основания для прекращения ипотеки имущества.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Судом правомерно отклонены возражения ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» о наличии оснований для погашения ипотеки в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в виде совместного заявления ООО «Евролес» и ООО «Даривильд», поскольку статья 25 данного Закона устанавливает порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, но не подменяет оснований для погашения ипотеки. При невыполнении основного