Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А44-392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Ивановой О.В. по  доверенности от 18.12.2013 № 2324, от ответчика  Пушкарь Е.А. по доверенности от 01.11.212,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2013 года по делу № А44-392/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 1085321006583, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ОГРН 1095321003601, далее - Общество) с требованием об изменении условий агентского договора от 01.12.2009 № 328/09.

К участию в деле  в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» (далее – ООО «Управляющая компания № 15/1»). 

Решением суда от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование  об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный срок, однако Предприятие с требованием об исключении из перечня домов, обслуживаемых Обществом дома, расположенного по адресу:  Великий Новгород, ул. Германа, д. 15,  в  связи с расторжением договора управления жилым домом от 01.02.2010 к Обществу не обращалось.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между Предприятием и Обществом заключен агентский договор № 328/09 ( л.д.6-18), в соответствии с которым Предприятие обязалось совершить в интересах Общества следующие юридические и фактические действия:

- начисление нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (далее по тексту

- «услуги»);

- изготовление (выпуск) платежных документов (квитанций, извещений и др.);

- организация сбора платежей населения за «Услуги» на транзитный счет «Агента»;

- ведение лицевых счетов населения, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету;

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату «Услуг» в соответствии с условиями настоящего договора;

- организация обеспечения регистрационного (паспортного) учета граждан.

Условиями заключенного агентского договора предусмотрено, что агентский договор может быть прекращен по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, любые изменения и дополнения действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В адрес Предприятия обратилось ООО «Управляющая компания №15/1» с заявлением о заключении агентского договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей граждан за жилищные услуги, а также ведению регистрационного учета граждан в отношении жителей дома  № 15 по ул. Германа в Великом Новгороде. К заявлению так же были представлены копии договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, в адрес истца поступили письменные заявления от собственников спорного дома, в которых было указано, что собственники спорного многоквартирного дома изменили способ управления домом, избрав непосредственное управление.

На основании представленных документов, Предприятие направило для подписания Обществу дополнительное соглашение о внесении изменений в действующий агентский договор в части исключении из перечня домов, обслуживаемых Обществом многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Германа в Великом Новгороде.

Однако до настоящего времени направленное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, равно как и не поступили письменные возражения по факту представленного соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца как стороны по агентскому договору в суд с иском  о внесении изменений в действующий агентский договор.

Проанализировав материалы дела и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Германа от 10 октября 2012 года, оформленным протоколом от 10 октября 2012 года изменен способ  управления указанным  домом, собственники жилых помещений данного дома   избрали непосредственный способ управления домом и в качестве обслуживающей организации выбрали ООО «Управляющая компания №15/1», расторгли договор управления с Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания №15/1» к Предприятию с заявлением о заключении агентского договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей граждан за жилищные услуги, а также ведению регистрационного учета граждан в отношении жителей дома  № 15 по ул. Германа в Великом Новгороде, а также обращения истца к Обществу с  предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в действующий агентский договор в части исключении из перечня домов, обслуживаемых Обществом многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Германа в Великом Новгороде.

Однако в период рассмотрения настоящего дела  решением Новгородского районного суда по делу   от 21 февраля 2013 года № 2-402/13  вступившим в законную силу 17.07.2013 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Германа от 10 октября 2012 года, оформленное протоколом от 10 октября 2012 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 15 марта 2013 года по делу № 2-747/2013, имеющим в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, признан недействительным протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников   помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Германа в Великом Новгороде от 21 января 2010 года и договор управления многоквартирным домом от 01 февраля 2010 года, заключенный от имени собственников указанного многоквартирного дома и Обществом.

Согласно указанному решению Общество не имело правовых оснований заключать договор управления с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Германа Великого Новгорода.

Истец уточнил исковые требования и просил суд изменить условия агентского договора № 328/09 от 01.12.2009 в части исключения с 01 ноября 2012 года из перечня домов, обслуживаемых Обществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д.15, ссылаясь на решение  Новгородского районного суда от 15 марта 2013 года по делу № 2-747/2013.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Новгородского районного суда от 15 марта 2013 года по делу № 2-747/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для изменения агентского договора путем исключения из него указанного дома.

Исполнение агентского договора, при наличии вступившего в законную силу указанного решения, без изменения его условий могло бы повлечь для истца как стороны по агентскому договору ущерб, поскольку истец, как  верно указал суд первой инстанции,  продолжал бы выполнять условия агентского договора и дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2012 года.

Поскольку истцом указаны обстоятельства, которые изменились, из неизменности которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), а также доказана совокупность условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора, суд правомерно удовлетворил исковые  требования истца об изменении условий агентского договора от  01.12.2009 № 328/09.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушены требования части 2 статьи 452 ГК РФ и о том, что изменив условия договора с учетом решения  Новгородского районного суда от 15 марта 2013 года по делу № 2-747/2013, суд вышел за пределы исковых требований, апелляционная инстанция отклоняет. Истец   уточнил исковые требования и просил суд изменить условия агентского договора  в части исключения с 01 ноября 2012 года из перечня домов, обслуживаемых Обществом спорного  многоквартирного жилого дома в связи  с решением  Новгородского районного суда от 15 марта 2013 года по делу № 2-747/2013, которым  признан недействительным протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников   помещений спорного  многоквартирного жилого дома о выборе Общества в качестве управляющей компании   и договор управления многоквартирным домом от 01 февраля 2010 года, заключенный от имени собственников указанного многоквартирного дома и Обществом.

Тот факт, что до обращения в суд  истец к ответчику с заявлением об исключении спорного дома из агентского договора обращался в связи с изменением способ  управления указанным  домом, а не в связи с признанием недействительным протокола собрания собственников   помещений спорного  многоквартирного жилого дома о выборе Общества в качестве управляющей компании   и  заключенного с ним договора управления многоквартирным домом, не является основанием для признания несоблюдения истцом требований пункта 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку основание обращения истца с данным предложением – отсутствие у Общества права управления спорным домом не изменилось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2013 года по делу № А44-392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко