Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А05-6890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» Мазо Д.Л. по доверенности от 20.02.2013, открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Архангельского филиала Черепановой О.А. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу № А05-6890/2013  (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» (ОГРН 1052901111438; далее – ООО «Гагарин Креатив Медиа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027700149124; далее – ОАО «МТС») о взыскании                     1 356 096 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Майндшер», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельское областное потребительское общество и общество с ограниченной ответственностью «Грейс».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Гагарин Креатив Медиа» в федеральный бюджет взыскано 24 560 руб. 96 коп. государственной пошлины.

ООО «Гагарин Креатив Медиа» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что с 01.01.2009 ООО «Гагарин Креатив Медиа» прекратило оказание услуг по размещению рекламы ОАО «МТС» на рекламной конструкции, установленной на кровле по адресу: ул. Поморская, д. 2;

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что расходы на содержание всей крышной рекламной конструкции в 2009 году несло ОАО «МТС» через своего агента ООО «Майндшер» и субагента ООО «Грейс», которые вносили соответствующую плату Архангельскому областному потребительскому обществу;

- суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 19.04.2013 №112/12-СД;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод  о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Гагарин Креатив Медиа» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «МТС» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.10.2006 ООО «Гагарин Креатив Медиа» (рекламораспространитель) и Архангельское областное потребительское общество (балансодержатель) заключили договор № 1 на право размещения конструкций под рекламу. В силу пункта 1.1 балансодержатель принял на себя обязательство на возмездной основе предоставить ООО «Гагарин Креатив Медиа» право размещения на крыше здания, находящегося в собственности Архангельского областного потребительского общества и расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, рекламной конструкции, а также обеспечить доступ к месту установки.

ООО «Гагарин Креатив Медиа» (исполнитель) и ОАО «МТС» (заказчик) 11.12.2006 заключили договор о намерении № 8, согласно которому  исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламной информации на объектах наружной рекламы (конструкции), принадлежащей исполнителю на правах собственности. Этим же договором стороны предусмотрели, что на объектах наружной рекламы будут размещены светодиодные панели. Стоимость размещения панелей установлена в размере 95 652 руб. в месяц. Заказчик принял на себя обязательство предоставить и установить панели на крепежном каркасе светодиодных панелей за 10 дней до начала демонстрации.

На основании данного договора в течение 2007-2008 годов на рекламной конструкции, установленной на кровле здания по ул. Поморская, д. 2,  размещались светодиодные панели  ОАО «МТС» с соответствующей рекламной информацией.

ОАО «МТС» (принципал) и ООО «Майндшер» (агент) 01.01.2009 заключили агентское соглашение № D0901370-03, по условиям которого агент обязался в рамках своей деятельности за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала юридические  иные действия по организации и осуществлению производства и/или распространения, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов принципала на объектах наружной и внутренней рекламы на территории Северо-Западного региона. Согласно адресной программе рекламно-информационные материалы ОАО «МТС»  размещались на крышной установке здания по адресу ул. Поморская, д. 2.

Во исполнение поручения ОАО «МТС» ООО «Майндшер» заключило агентское соглашение от 01.01.2009 № МШ-ГР-01/2009 с ООО «Грейс»,  в силу которого в 2009 году ООО «Грейс» занималось размещением рекламы                        ОАО «МТС» на крышной конструкции по ул. Поморская, д. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2011 по делу № А05-1479/2011 за                               ООО «Гагарин Креатив Медиа»признано право собственности на конструкцию для крепления рекламы, изготовленную согласно архитектурно-строительного решения 131.06-АС, разработанного ООО «Промгражданпроект», расположенную на дату принятия решения на покрытии здания по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2.

31.12.2008 срок действия договора от 11.12.2006 № 8 о намерениях истек. С 01.01.2009 ООО «Гагарин Креатив Медиа» прекратило оказание услуг по размещению рекламы ОАО «МТС» на рекламной конструкции, установленной на кровле по ул. Поморская, д. 2.

В январе 2010 года ОАО «МТС» демонтировало светодиодные панели, установленные на крепежном каркасе к рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2009 года  рекламная информация ОАО «МТС» размещалась на рекламной конструкции                          ООО «Гагарин Креатив Медиа», последнее просит взыскать 1 356 096 руб. неосновательного обогащения. Указанная сумма составляет рыночную стоимость размещения и демонстрации рекламной информации  за период с января по декабрь 2009 года, которая была определена  в ходе проведения судебной экспертизы и указана в экспертном заключении от 19.04.2013                           № 112/13-СД.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Из материалов дела не усматривается, что в 2009 году ООО «Гагарин Креатив Медиа» оказывало ОАО «МТС» услуги по размещению рекламной информации на крышной конструкции здания по ул. Поморская, д. 2. Само по себе истечение срока действия договора о  намерении от 11.12.2006 № 8 (о размещении наружной рекламы)  не свидетельствует о том, что ООО «Гагарин Креатив Медиа» в 2009 году продолжало исполнять свои обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе и пунктом 2.1 договора.   ООО «Гагарин Креатив Медиа» не представило в суд первой инстанции документов, подтверждающих, что оно в 2009 году демонстрировало рекламную информацию ОАО «МТС», имело на это разрешительную документацию (паспорт рекламного места), производило организацию работ по освещению рекламных поверхностей и поддерживало рекламные конструкции в состоянии функциональной пригодности, устраняя их конструктивные повреждения.

В 2009 году рекламная информация ОАО «МТС» размещалась на светодиодных панелях, установленных на крепежном каркасе, который   был необходим ООО «Гагарин Креатив Медиа» для исполнения договора о намерении от 11.12.2006 № 8.

Кроме того,  ООО «Гагарин Креатив Медиа» не представило надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из экспертного заключения  № 112/13-СД от 19.04.2013, при определении рыночной стоимости размещения и демонстрации рекламной информации на конструкции для крепления рекламы эксперт исходил из того, что размещение и обслуживание рекламы на крышной установке стоит дороже, чем аналоги (брандмауэры), поскольку требует более тщательной подготовки (стр.7 экспертного заключения).   Однако, из материалов дела следует, что все расходы истца по подготовке к установке конструкции для крепления рекламы  (разработка проекта, монтаж конструкции и т.п.) были возмещены ОАО «МТС» в рамках исполнения договора о намерениях от 11.12.2006  № 8. Кроме того, ОАО «МТС» понесло свои расходы на изготовление и установку крепёжного каркаса для рекламных светодиодных панелей. В связи с этим, а также учитывая, что в 2009 году ООО «Гагарин Креатив Медиа» не несло никаких затрат на размещение рекламы ОАО «МТС», указанная экспертом среднерыночная стоимость размещения и демонстрации рекламы правомерно не принята  судом первой инстанции как стоимость неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление ОАО «МТС»,  о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 названного кодекса  общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Гагарин Креатив Медиа» просит взыскать  неосновательное обогащение за размещение и демонстрацию рекламы в 2009 году, в связи с чем как собственник крышной конструкции должно было узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2010.

В первоначальном иске, поступившем в суд 28.11.2012, истец просил взыскать упущенную выгоду, а о взыскании неосновательного обогащения было заявлено только в заявлении об уточнении исковых требований от  05.03.2013.

В связи с этим трехлетний срок исковой давности по взыскиваемой сумме неосновательного обогащения истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал только в мае 2011 года, когда решением суда по делу №А05-1479/2011 было признано его право собственности на крышную конструкцию.

С момента изготовления крышной конструкции в 2006 году для истца и за его счет он владел, пользовался и распоряжался ею как собственник, что и подтвердил суд в решении по делу №№А05-1479/2011.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября               2013 года по делу № А05-6890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                           «Гагарин Креатив Медиа» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина