Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А66-2894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Военного комиссариата Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2013 года по делу № А66-2894/2013           (судья Нофал Л.В.),        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакома» (ОГРН 1096952020428; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Тверской области (ОГРН 1026940512752; далее - Комиссариат) о взыскании 147 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 29.05.2013 суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Комиссариат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что  истец не направил ответчику  списки на произведенные расходы по изготовлению памятников и счета на оплату в нарушении установленного порядка. Истец   обратился  непосредственно в арбитражный  суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности. Данное обстоятельство неоспоримо доказывает тот факт, что Комиссариат не имел возможности в досудебном порядке возместить расходы по изготовлению памятников Обществу из-за отсутствия необходимых документов.  Суд не принял во внимание то, что бюджетные средства по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота, так как их оборот регулируется нормами финансового, а не гражданского права. Поскольку правоотношения, возникшие между Комиссариатом и Обществом, носят публичный характер, то ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ним неприменима. Взысканные судебные расходы явно завышены.

Общество в отзыве на жалобу возразило против  ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период  с 2009  года по  2011 год   Общество на основании договоров, заключенных  с родственниками умерших  (погибших) ветеранов военной  службы и  боевых действий, выполнило  работы  по  изготовлению и  установке  надгробных памятников.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 по делу № А66-18195/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 895 743 руб.  задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А66-18195/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании выданного 09.10.2012 исполнительного листа, ответчик 07.11.2012 возместил истцу расходы на погребение, изготовление и установку надгробий в размере 1 895 743 руб. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 147 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2011 по 06.11.2012 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком  обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое  решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на исполнителя, в данном случае на истца, обратившегося за защитой нарушенных прав. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 по делу № А66-18195/2011 установлен факт  правомерности требования Общества  о   взыскании с Комиссариата  1 895 743 руб. в возмещение расходов на ритуальные услуги, изготовление и установку надгробных памятников.

Указанным судебным актом установлено, что Общество направило в Комиссариат документы для возмещения понесенных за счет своих средств расходов на изготовление и установку надгробных памятников умершим защитникам Отечества, поименованным в справке-расчете на погибших (умерших) граждан, по которым оказаны услуги по изготовлению и установке памятников за счет федерального бюджета, по заявлениям их законных представителей.

Истец  также направил  Комиссариату документы для возмещения                 расходов, понесенных за счет своих средств на погребение умерших защитников Отечества, поименованных в справке-расчете на погибших (умерших) граждан, по которым оказаны ритуальные услуги за счет средств федерального бюджета, по заявлениям их законных представителей.

В связи с просрочкой исполнения законного обязательства по компенсации затрат на ритуальные услуги, изготовление и установку памятников ветеранам войны,   истец просил взыскать с ответчика 147 018 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом начальный период начисления процентов определен исходя из дат направления указанных выше писем  по 06.11.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик должен представить доказательства отсутствие его вины в просрочке исполнения законного обязательства по компенсации истцу затрат, связанных с изготовление и установкой памятников. В данном случае  ответчик таких доказательств не представил.

Суд установил, что с момента получения ответчиком обращения истца в разумный срок данные затраты не возмещены.

Именно в связи с неисполнение ответчиком  в установленный срок заявленных требований истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 395 ГК РФ,  и начислил  Комиссариату  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 018 руб. 75 коп. за период просрочки с 12.01.2011 по 06.11.2012.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для переоценки которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, так как в данном случае ответчик является участником гражданских правоотношений, который в установленный срок не исполнил судебный акт.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правильно применил нормы статей 101, 106, 110 АПК РФ и взыскал заявленные расходы в полном объеме, поскольку истец доказал факт несения  заявленных расходов, соотношение данных расходов с настоящим делом,  их разумность.

При этом возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов не подтверждены доказательствами. В материалах дела такие документы, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности заявленных расходов, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2013 года по делу № А66-2894/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Военного комиссариата Тверской области  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова