Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А13-9476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от банка Новикова М.Н. по доверенности от 01.11.2013, от управления Капустина С.Н. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года по делу     № А13-9476/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк»                            (ОГРН 1027739048204, далее – ОАО «ТрансКредитБанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) о признании незаконным предписания от 31.05.2013 № 188/330-04-01.       

Решением суда от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ТрансКредитБанк» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылается на то, что условия договора банковского счета о возможности изменения тарифов за расчетно-кассовое обслуживание клиентов в одностороннем порядке предусмотрено  самими договорами.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как одностороннее изменение условий договора с лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в случаях, установленных законом.

От Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; ОГРН 1027739207462, далее – Банк ВТБ, банк) 18.12.2013 поступило ходатайство о замене стороны по                    делу – ОАО «ТрансКредитБанк» на Банк ВТБ  в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией 01.11.2013 в форме присоединения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель банка пояснил, что Банк ВТБ, будучи правопреемником заявителя, не сможет выполнить предписание, так как оно утратило свою актуальность после реорганизации, сведениями о конкретных договорах банковского счета с физическими лицами он не располагает.

Ходатайство Банка ВТБ о замене заявителя по делу в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено определением суда от 26.12.2013.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления Перфильевым А.С. на основании распоряжения  от 07.05.2013 № 328-04 р (л.д. 44-45)   проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и выполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 05.02.2013 № 34/61-04-01, по результатам которой оформлен акт от 31.05.2013 (л.д. 39-41). В акте проверки зафиксировано, что условия пункта 3.3.4 типовой формы договора банковского счета физического лица в рублях Российской Федерации, пяти договоров с потребителями от 10.04.2013 № 00/3686352/RUR/100, от 28.03.2013                               № 01/3649551/RUR/100, от 07.03.2013 № 01/3629571/RUR/100, от 06.05.2013              № 00/3701036/RUR/100, от 06.05.2013 № 00/3701353/RUR/100, ущемляют установленные законом права потребителей. Представленная                                   ОАО «ТрансКредитБанк» типовая форма договора банковского счета физического лица в рублях Российской Федерации и договоры с потребителями не содержат сведений об исключении пункта 3.3.4 или внесении изменений в данный пункт. Таким образом, ОАО «ТрансКредитБанк» не были проведены мероприятия, указанные в пункте 1 ранее выданного предписания от 05.02.2013 № 34/61-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей, по приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации договора банковского счета физического лица рублях Российской Федерации, в части исключения условия (пункта 3.3.4), ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

Главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления Перфильевым А.С. в отношении                                   ОАО «ТрансКредитБанк» выдано предписание от 31.05.2013 № 188/330-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей (л.д. 37-38). Согласно оспариваемому предписанию ОАО «ТрансКредитБанк» необходимо обеспечить заключение договоров банковского счета с потребителями, без условия, ущемляющего права потребителей и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: об изменении в одностороннем порядке тарифов при заключении договора банковского счета физического лица в рублях Российской Федерации (пункт 3.3.4). Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2013, к этой же дате ОАО «ТрансКредитБанк» необходимо представить письменную информацию в управление о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей.

ОАО «ТрансКредитБанк» не согласилось с предписанием управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 3.3.4 типовой формы договора банковского счета физического лица в рублях Российской Федерации, договоров с потребителями от 10.04.2013 № 00/3686352/RUR/100, от 28.03.2013 № 01/3649551/RUR/100,               от 07.03.2013 № 01/3629571/RUR/100, от 06.05.2013 № 00/3701036/RUR/100,             от 06.05.2013 № 00/3701353/RUR/100 Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы, информируя об этом клиента путем размещения письменного сообщения в соответствии с пунктом 3.1.10 настоящего договора. В пункте 3.1.10 договоров указано, что банк информирует об изменения действующих тарифов путем размещения сообщения на информационных стендах в местах обслуживания клиентов по месту нахождения подразделений, в сети Интернет на сайте Банка www.tcb.ru.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450 данного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 названного Кодекса указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 указанной статьи следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как верно указано в обжалуемом решении, из приведенных положений следует, что соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности»» предусмотрено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом положений приведенных норм права, апелляционная коллегия  считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Таким образом, банком не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушения данным ненормативным правовым актом его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

Кроме того, законность предписания подтверждается также имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2012 по делу № А13-7451/2012, которым подтверждена законность привлечения банка к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений, а также проведения в отношении его проверки.

Довод о том, что предписание не может быть исполнено в связи с реорганизацией банка, подлежит отклонению, так как доказательств прекращения действия ранее заключенных спорных типовых договоров в связи с реорганизацией, в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не могло влиять на законность предписания на момент его вынесения.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября                             2013 года по делу А13-9476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

     В.И. Смирнов

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева