Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А52-2584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2013 года по делу № А52-2584/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Леднева О.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по                     Псковской области (ОГРН 1026000978960; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН 1026000959049; далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2013 года по делу № А52-2584/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что согласно  резолютивной части решения суда к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечено юридическое лицо - государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН 1086031000494;                 адресе: Псковская обл., г. Новоржев, ул. Пушкина, д. 107), в том время как ответчиком по делу является иное юридическое лицо - государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН 1026000959049; адрес: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 123).

Управление отзыв на жалобу не представило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 08.07.2013 № 1559 в период с 13.08.2013 по 21.08.2013 по факту полученной от Государственной инспекции безопасности дорожного движения информации о фактах грубого нарушения ответчиком лицензионных требований, повлекших человеческие жертвы проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Предприятие имеет лицензию серии ВА № 216814  на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (лист дела 18).

В ходе проверки управлением установлено, что ответчик в нарушение положений подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании), статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), не обеспечил соблюдение режима труда и отдыха водителей: продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов.

Так, водитель Эвальд В.В. на автобусе марки ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак АА43960, 14.07.2013 закончил работу (смену) в                          21 час 15 мин и на следующий день выехал в рейс в 5 час 23 мин (с учетом времени проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров). Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составила                           08 час 08 мин; 19.07.2013 закончил работу (смену) в 20 час 30 мин и на следующий день выехал в рейс в 5 час 25 мин (с учетом времени проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров), продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составила 08 час 55 мин;  25.07.2013 закончил работу (смену) в 19 час 30 мин и на следующий день выехал в рейс в   5 час 25 мин (с учетом времени проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров). Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составила 09 час 55 мин.

Также заявителем в ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение положений подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 8 Положения № 15 не обеспечил соблюдение режима труда и отдыха водителей: при суммированном учете рабочего времени продолжительность работы водителя Эвальда В.В. за учетный период - июнь 2013 года - превышает нормальное число рабочих часов (в июне установлена нормальное число рабочих часов -151). По табелю учета использования рабочего времени в июне 2013 года водитель Эвальд В.В. отработал 177 часов, переработка составила 26 часов.

Также заявителем в ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение положений подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 8 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей                                       РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденного Техническим управлением Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986 (далее -                   РД-200-РСФСР-12-0071-86-12), не организована работа водителей по проведению стажировок водителей автобусов с соблюдением требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Так, в  период с 23.04.2013 по 30.05.2013 проведена стажировка водителя Эвальда В.В. (категория водителя – 1; продолжительностью 21 день, 163 часа. По карточке стажирования водитель Эвальд В.В. проходил стажировку на                  21 маршруте. При этом согласно названным нормам водитель 1 категории одновременно может стажироваться на одном-двух городских и пригородных маршрутах.

Выявленные нарушения отражены в акте от 21.08.2013 № 2489.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 21.08.2013 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении № 1189.

Считая факт совершения предприятием административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 того же Закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с пунктом 25 Положения № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

Пунктом 8 положения № 15 предусмотрено, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. На перевозках пассажиров в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, учетный период может устанавливаться продолжительностью до 6 месяцев. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 8 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 водитель первой категории одновременно может стажироваться только на одном-двух городских и пригородных маршрутах.

Указанные нормы предприятием не соблюдены.

Факт нарушения предприятием требований нормативных актов по организации и осуществлению перевозок пассажиров подтвержден материалами административного дела (актом от 21.08.2013 № 2489, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2013 № 1189), предприятием не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Таким образом, предприятие правомерно привлечено арбитражным судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3               статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положения статьи 4.3 данного Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно  резолютивной части решения суда к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечено юридическое лицо - государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН 1086031000494; адресе: Псковская обл.,                    г. Новоржев, ул. Пушкина, д. 107), в том время как ответчиком по делу является иное юридическое лицо - государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН 1026000959049; адрес: г. Псков,                              ул. Л. Поземского, д. 123).

Между тем из материалов дела, в том числе из акта от 21.08.2013 № 2489, протокола об административном правонарушении от 21.08.2013 № 1189 следует, что ответчиком по делу является именно государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН 1026000959049; адрес:   г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 123), а не иное юридическое лицо.

Данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лицо, сформированной по состоянию на 28.08.2013 (листы дела 37-41).

Следовательно, указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта ОГРН и адреса, не принадлежащих предприятию, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной опечаткой, которая может быть устранена судом первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Псковской области вынесено определением от                      27 ноября 2013 года об исправлении опечатки, которым в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ указанная опечатка исправлена.

Данная опечатка не относится к содержанию решения суда и не изменяет его содержания.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2013 года по делу № А52-2584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажир- автотранс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.А. Тарасова