Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А05-8936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» Коростелева В.Ю. по доверенности от 10.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» на определение    Арбитражного   суда  Архангельской  области от 01 октября 2013 года по делу  № А05-8936/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс»  (ОГРН 1062902010346; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2011 № 2.11-05/13771 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября    2013 года производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1     статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ от требований подписан физическим лицом, которое не является стороной по делу, тогда как в материалах дела отсутствует заявление общества об отказе от заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет соответствующих налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.08.2011 № 2.11-05/17 и вынесено решение от 19.09.2011 № 2.11-05/13771 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое отказало обществу в рассмотрении жалобы в связи с вступлением решения инспекции в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке   пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с поступлением от общества заявления об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Данный отказ подписан генеральным директором общества Леонтьевым Сергеем Леонидовичем.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, поэтому посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в связи с тем, что отказ от требований подписан физическим лицом, которое не является стороной по делу, тогда как в материалах дела отсутствует заявление общества об отказе от заявленных требований, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), информации, изложенной в дополнительных пояснениях инспекции от 25.12.2013, и пояснениям представителя общества генеральным директором общества с 17.03.2011 по 13.11.2013 являлся Лентьев С.Л., с 14.11.2013 генеральным директором общества является Ушаков Евгений Сергеевич.

Заявление об отказе от заявленных требований от 01.09.2013 (поступило в суд первой инстанции 11.09.2013) подписано Лентьевым С.Л. в период, когда он являлся в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором общества, следовательно указанное лицо вправе совершать от имени общества действия по отказу от заявленных требований в рамках настоящего дела.

Тот факт, что заявление от 01.09.2013 не содержит указания на то, что оно оформлено от имени общества, не опровергает вышеизложенные выводы апелляционной инстанции.

Кроме того, из текста данного заявления следует, что отказ заявлен от требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в заявлении имеется ссылка на ИНН общества (2902052307). При этом мотивы отказа общества от требований в рассматриваемом случае не имеют существенного значения для дела, поскольку отказ от требований является волеизъявлением стороны по делу и не нарушает прав других лиц.

Ссылки подателя жалобы на то, что подпись от имени Леонтьева С.Л. на заявлении от 01.09.2013 выполнена не Леонтьевым С.Л., не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, представитель общества указал, что пригласить в заседание бывшего руководителя общества Леонтьева С.Л. невозможно.

Таким образом, оснований для вывода о подписании спорного заявления неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу № А05-8936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова