Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А66-6932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и               Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Романцовой Г.Н. по доверенности от 26.12.2013, Бойцовой А.Е. по доверенности от 26.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года по делу                              № А66-6932/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Тверской» (ОГРН 1026900568188, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее – управление, УПФ) о признании незаконным решения от 28.03.2013 № 39.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября                     2013 года по делу № А66-6932/2013 заявленное требование учреждения удовлетворено. Кроме того, с управления в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

УПФ, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что заявителем неправомерно исключены из базы для исчисления страховых взносов доходы работников, выплаченные им в качестве компенсации затрат по проживанию в месте командировки.

Учреждение в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

УПФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва, пояснили, что организация осуществляет предпринимательскую деятельность в целях реализации уставных задач, разница в 48 руб. выплачивалась не за счет бюджетных средств по основаниям, установленным коллективным договором.

Заслушав объяснение представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка учреждения за период 2011-2012 годы, результаты проверки отражены в акте от 26.02.2013 № 078/042/18-2013 (т. 1, л. 108-116).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений (т.1,                        л.117-118), управлением вынесено решение от 28.03.2013 № 39 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1, л.119-125), которым заявителю начислено 17783 руб. страховых взносов, 2088 руб. 30 коп. пени, 5025 руб. 68 коп. штрафа.

Заявитель, не согласившись с позицией управления в части обложения страховыми взносами компенсации проживания в виде разницы 48 руб. в случае не представления подтверждающих документов, и обратилось в суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Учреждение в силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом должны быть выполнены следующие условия:

1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;

2) выплаты должны носить компенсационный характер;

3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ оснований.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 данного Закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, законодательством о социальном страховании не определены ни нормы расходов по найму жилого помещения, ни порядок их установления применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В статье 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Локальными нормативными актами учреждения, принятыми в соответствии со статьей 168 ТК РФ - коллективным договором, положением о командировках, определен порядок и размер компенсации его работникам расходов по проживанию при отсутствии подтверждающих документов, в связи со служебной командировкой.

Так, пунктом 3 раздела VI Положения о служебных командировках и Коллективным договором (редакция с изменениями на 01.01.2011), определен порядок компенсации расходов по найму жилого помещения, где указано, что «при непредставлении сотрудником документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения ему выплачивается компенсация стоимости найма жилья в размере 60 рублей за каждый день нахождения в командировке».

Следовательно, указанными локальными нормативными актами Общества, принятыми в соответствии со статьей 168 ТК РФ, определен порядок направления его работников в служебные командировки и компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2001 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», установлено, что возмещение расходов по найму жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов допустимо в размере 12 рублей в сутки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возмещение расходов по найму жилья произведено за счет бюджетных средств в размере 12 руб. четырежды в 2011 году и 1 раз в 2012 году, все остальные расходы были компенсированы за счет чистой прибыли учреждения. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что продолжительность командировок составила более 1 дня, в месте командировки в большей части (полевые работы, отдаленные деревни) у сотрудников заявителя отсутствовала возможность найма гостиницы или иного аналогичного жилья.

Оценив содержание представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что локальными нормативными актами заявителя установлено, что расходы работников по найму жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов возмещаются работодателем в размере 60 руб. за ночь, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по делу № А26-10709/2012.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года по делу № А66-6932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева