Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А52-1710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империал» Дедовой А.Ю. по доверенности от 05.03.2013 № 28, от Главного управления МЧС России по Псковской области Бардиновой И.С. по доверенности от 12.12.2013,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2013 года по делу                    № А52-1710/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

           общество с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 1116032000941; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о признании незаконными действий сотрудников Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - управление) по предоставлению пожарной техники – автолестницы при демонтаже информационного баннера; по эксплуатации пожарной техники – автолестницы при демонтаже информационного баннера; по демонтажу и порче информационного баннера.

Решением арбитражного суда от 08 октября 2013 года обществу отказано в удовлетворении требований.

  Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые действия управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

 Управление в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2013 общество и Николаев П.А. заключили договор оказания услуг                      № 1, которым предусмотрено размещении на фасаде здания заявителя информационного баннера сроком на один месяц.

        Указанный баннер демонтирован с фасада здания сотрудниками полиции с использованием спецтехники управления (автомобиля (регистрационный знак Х856АН 60), автолестницы) 22.05.2013 в период с 15 часов до 16 часов, вывезен и передан сотрудникам полиции.

        Общество оспорило данные действия управления в судебном порядке.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия управления соответствуют положениям статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон и полиции) и не нарушают прав и законных интересов общества.

  Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Вывод суда о том, что оспариваемые действия ответчика не могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству, является правомерным.

         Так, статья 10 Закона о полиции предусматривает взаимодействие полиции с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

 Частью 2 данной статьи Закона о полиции установлено, что полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

  Из части 4 названной статьи следует, что государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.

  Таким образом, указанные в данной статье Закона о полиции органы и организации не вправе отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на них полицией, должны содействовать полиции в случаях, указанных в части 4 статьи 10 данного Закона. Полиция, в свою очередь, вправе использовать любые возможности указанных органов в этих случаях.

          При этом нормами названного Закона не предусмотрены ни право, ни обязанность указанных органов и организаций осуществлять проверку требований полиции о выполнении возложенных ею на эти органы и организации обязанностей.

         В данном случае материалами дела подтверждается, что спецтехника, использованная для демонтажа баннера, предоставлена ответчиком на основании поступившего 22.05.2013 в управление обращения Управления Министерства внутренних дел по городу Пскову с просьбой направить специализированный автомобиль в связи с возможным возникновением необходимости демонтажа баннера.

         Материалами дела подтверждается, что указанная техника предоставлена и использована именно в этих целях.

  В связи с этим следует признать обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что предоставление управлением техники в указанных целях свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него в порядке, установленном статьей 10 Закона о полиции.

 При этом законность действия сотрудников полиции не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора в арбитражном суде.

  Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями упомянутого договора   общество обязано обеспечить сохранность баннера и по окончании срока действия названного договора вернуть баннер Николаеву П.А., а также на то, что в результате демонтажа управлением этой конструкции она повреждена и находится в полиции, общество указывает на причинение ему  оспариваемыми действиями сотрудников управления ущерба, поскольку баннер не может быть возращен контрагенту в том состоянии, в котором он был передан обществу.          Между тем заявитель не является собственником демонтированного баннера. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, Николаев П.А. предъявил имущественные претензии обществу по поводу порчи и (или) утраты имущества, а равно как и отказался оплачивать стоимость услуг, оказанных обществом указанному лицу в соответствии с договором от 21.05.2013 № 1.

         Следовательно, приведенные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного спора, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

       С учетом изложенного оснований для вывода о том, что оспариваемые действия ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, в данном случае не имеется.  

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.          

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                   2013 года по делу № А52-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В.Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько