Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А05-9605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу № А05-9605/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма» (ОГРН 1082902002534, далее – ООО «Фарма», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 03.07.2013 № 039 006 13 РВ 0000201 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября          2013 года по делу № А05-9605/2013 заявленные требования общества удовлетворены в части:  признано недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) решение от 03.07.2013 № 039 006 13 РВ 0000201 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2012 год в сумме 31 960 руб. 86 коп. на суммы выплат работникам, имеющим право на занятие фармацевтической деятельностью, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; на УПФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

УПФ не согласилось с данным судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что отраженное в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на льготу относится не к аптечной организации в целом, а к ее работникам, имеющим право осуществлять фармацевтическую деятельность. По мнению управления, указанная норма предусматривает, что фармацевтической деятельностью, в связи с осуществлением которой возможно применение пониженного тарифа, должны заниматься не только сами аптечные организации, но и физические лица, которым производятся выплаты, что подразумевает обязательное наличие у этих физических лиц высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит проверке в части удовлетворенных требований ООО «Фарма», поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фарма» является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ).

На основании решения  от 13.05.2013 № 039 006 13 ВР 0000337 в отношении общества  проведена выездная проверка по вопросу правильности, своевременности и полноты уплаты страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.05.2013 № 0390060000291, в котором  УПФ отразило выявленные по его мнению нарушения законодательства со стороны  общества, а именно, плательщиком страховых взносов необоснованно в 2012 году заявлено право на применение пониженного тарифа страховых взносов; необоснованно занижена база для исчисления страховых взносов в связи с невключением  сумм компенсаций проезда работников к месту работы (решение суда по данному эпизоду не обжалуется).

Управлением 27.05.2013 в отношении ООО «Фарма» составлена справка о проведении выездной проверки № 039 006 13 СВ 0000316.

Уведомлением от 17.06.2013 № 039 006 13 МВ 0000144 общество  приглашено на рассмотрение материалов выездной  проверки.

Далее, УПФ вынесено решение от 03.07.2013 № 039 006 13 РВ 0000201 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в котором обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 120 695 руб. 02 коп., уплатить пени в размере  12 631 руб. 40 коп., и общество привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 47 Закона                          № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 24 139 руб. 01 коп. и по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 85 877 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фарма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего нормам  Закона № 212-ФЗ.

Судом первой инстанции требование общества удовлетворено: решение УПФ признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2012 год в сумме 31 960 руб. 86 коп. на суммы выплат работникам, имеющим право на занятие фармацевтической деятельностью, соответствующих пеней и штрафов.

Апелляционный суд считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 названного Закона в течение переходного периода пониженные тарифы страховых взносов применяются для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»                 и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается УПФ, общество является аптечной организацией, которая  осуществляет фармацевтическую деятельность, уплачивает единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) и на основании  пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ имеет право на понижение страховых взносов.

Пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) установлено, что под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011                  № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, то на него распространяются положения о пониженных тарифах страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона         № 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не отдельные работники общества.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу                       №  А56-47898/2012.

Следовательно, довод УПФ о том, что аптечная организация вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста, несостоятелен.

В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции управления о том, что заявителем необоснованно применены пониженные тарифы.

Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября                2013 года по делу № А05-9605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева