Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А66-3973/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3973/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Юдина А.А. директора на основании протокола общего собрания учредителей от 16.11.2005 № 1 и Николаевой Т.М. по доверенности от 01.12.2008,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2008 года по делу                  № А66-3973/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максатихинский леспромхоз Алтек» (далее – ООО «Максатихинский леспромхоз Алтек») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС» (далее – ООО «ФОРЭКС») о взыскании 863 850 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 858 540 руб.                00 коп. основного долга за поставленный фанерный кряж в рамках исполнения условий договора поставки от 29.11.2006 № 02 и 5310 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 09.09.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 881 352 руб. 55 коп., в том числе 858 540 руб. 00 коп. основного долга за поставленный фанерный кряж в рамках исполнения условий договора поставки от 29.11.2006 № 02   и                  22 812 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2008 по 04.09.2008, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

Решением от 16 сентября 2008 года (с учетом определения от 16.10.2008  об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ФОРЭКС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку взыскал задолженность в большем объеме, чем она составляет в действительности. Указывает, что 17.06.2008, 25.06.2008 и 08.09.2008 ответчик  перечислял истцу в счет погашения долга денежную сумму в размере 150 000 руб., однако судом данные обстоятельства не учтены.

 ООО «ФОРЭКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Максатихинский леспромхоз Алтек» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, согласились частично. Представитель ООО «Максатихинский леспромхоз Алтек» в судебном заседании апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1276 руб. 43 коп., просит прекратить производство по делу в указанной части и взыскать с ответчика сумму долга в размере 708 540 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21  536 руб. 12 коп. в период с 21.05.2008 по 09.09.2008. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФОРЭКС» - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Отказ ООО «Максатихинский леспромхоз Алтек» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

         В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 16.09.2008, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Максатихинский леспромхоз Алтек», пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 29.11.2006 между ООО «Максатихинский леспромхоз Алтек» (Поставщик) и ООО «ФОРЭКС» (Покупатель)  заключен договор № 02, по условиям которого Поставщик обязался отпустить Покупателю березовый фанерный кряж в количестве, предусмотренном настоящим договором, и в обусловленный договором срок, а Покупатель обязался его принять и оплатить поставленный фанерный кряж.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику фанерный кряж в количестве 808,8 куб.м.  общей стоимостью 1 738 920 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплатил поставленную продукцию частично в сумме 880 380 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, задолженность ответчика перед ним на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 858 540 руб. 00 коп. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 04.09.2008 в сумме 22 812 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75%. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1276 руб. 43 коп. и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 708 540 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 536 руб. 12 коп. за период с 21.05.2008 по 09.09.2008. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30   ГК РФ.

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом, факт поставки истцом товара на сумму   708 540 руб. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 29.11.2008 № 02 с дополнительным соглашением № 1, а также приложением № 3 к данному договору, товарными накладными от 18.04.2008 № 66, от 21.04.2008 № 68, от 23.04.2008 № 70, от 24.04.2008 № 72, от 28.04.2008 № 74, от 29.04.2008 № 75, от 30.04.2008 № 76, от 08.05.2008                № 80.

На основании установленных обстоятельств дела, а также вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции   соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и с учетом частичного отказа от иска, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 708 540 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании                21 536 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 09.09.2008.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 20 567 руб. 47 коп. за период с 21.05.2008 по 04.09.2008, а не за период с 21.05.2008 по 09.09.2008, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в том числе правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 05.06.2008 № 7-ю на оказание юридических услуг, трудовой договор на неопределенный  срок от 01.11.2007, платежное поручение от 10.06.2008 № 174.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы и исходя из объема выполненных работ представителем ООО «Максатихинский леспромхоз Алтек», а также сложности рассматриваемого дела и суммы иска, обосновано удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме             15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается довод подателя жалобы о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма основного долга перед истцом составляет 708 540 руб.

В остальной части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу изложенных обстоятельств являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. По статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании 150 000 руб. 00 коп. основного долга и 1276 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, государственная пошлина в сумме 2603 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 4 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального