Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А05-8156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Делан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2013 по делу            № А05-8156/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делан» (ОГРН 1022900528210; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2013 по иску Общества к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) о взыскании                          9 960 000 руб. стоимости неотделимых улучшений здания бани, арендовавшегося по договорам аренды от 01.11.1996 № 945 и от 05.04.2002           № 945, работы по улучшению которого произведены в период с 2001 по             2012 годы.

Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что неотделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью и при прекращении спорного договора должны быть ему возмещены.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент муниципального имущества города Архангельска (арендодатель) и индивидуальное частное предприятие торговая компания «Делан» (правопредшественник истца, арендатор) 01.11.1996 заключили договор аренды нежилых помещений № 945, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в доме, расположенном по адресу:  г. Архангельск, Наб. Седова, дом 1 (в последующем адрес изменен на г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, дом 1), для использования под баню и реконструкцию.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендованного имущества без письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, выполненных без согласования с арендодателем, возмещению не подлежит. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора арендатор обязуется производить капитальный и текущий ремонт, арендатор обеспечивает техническое и санитарное содержание строительных элементов здания, элементов благоустройства и территорий.

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.1996) установлено, что арендатор использует средства установленной по договору арендной платы на затраты по проведению капитального ремонта и реконструкции здания и ежемесячно представляет арендодателю документы, подтверждающие эти затраты. При отсутствии затрат арендатор вносит арендную плату в соответствии с договором.

Муниципальное образование «Город Архангельск» (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.04.2002 заключили договор аренды № 945, в соответствии с которым по акту от 01.01.2002 арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в доме, расположенном по адресу:   г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, дом 1, для использования под баню, производство питьевой воды «Делан», кафе, а также под реконструкцию указанного здания сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что договор аренды от 01.11.1996 № 945 прекращает свое действие с 01.01.2002.

В пункте 1.6 договора указано, что неотделимые улучшения, произведённые арендатором ранее (в период предыдущего договора) с согласия арендодателя и подтверждённые экспертами, являются собственностью арендатора, за исключением ранее возмещенных.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязался обеспечивать техническое и санитарное содержание инженерных сетей, инженерного оборудования, производить текущий и капитальный ремонт помещений.

В акте приёма-передачи помещений от 01.01.2002 указано, что арендатор принимает на себя обязательство произвести ремонт арендуемого помещения.

В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений помещений, выполненных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязан с согласия собственника производить реконструкцию и капитальный ремонт, необходимый для поддержания нормального состояния здания. Неотделимые улучшения, произведённые арендатором, являются его собственностью.

Согласно пункту 5.3 договора при расторжении настоящего договора стоимость неотделимых улучшений (пункты 1.3, 2.2.12 и 2.2.6) возмещается арендатору в установленном законом порядке.

С 15.05.2012 договор пролонгирован на неопределенный срок.

Письмом от 07.08.2012, которое истцом получено, ответчик заявил об отказе от договора аренды с 10.09.2012 и предложил освободить помещения.

Договор аренды с 10.09.2012 прекратил свое действие.

Общество, ссылаясь на то, что проведение работ по реконструкции арендованного имущества, результаты которых являются неотделимыми улучшениями и его собственностью, согласовано с Мэрией на основании договора аренды, полагая, что при расторжении спорного договора работы, произведённые им, по улучшению здания подлежат возмещению за счёт ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск в части взыскания неотделимых улучшений по договору аренды от 01.11.1996 подан за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которого заявлено стороной в споре, а также указал на необоснованность иска в части взыскания неотделимых улучшений по договору аренды от 05.04.2002 как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о перерыве в рассматриваемом случае срока исковой давности, истцом в суд не представлено.

Договор аренды от 01.11.1996 прекратил своё действие с 01.01.2002 (пункт 6.4 договора аренды от 01.01.2002), в том числе в связи с заключением нового договора, таким образом, срок исковой давности по договору от 01.11.1996 истёк 01.01.2005.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области истец с настоящим требованием обратился 03.07.2013, следовательно иск в указанной части предъявлен с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности и в связи с этим об отказе в иске в данной части  апелляционная инстанция считает правильным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, а для юридического лица восстановление срока исковой давности не предусмотрено, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2                    статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Из анализа данной нормы права следует, что суд вправе при заявлении стороной об истечении срока исковой давности не рассматривать исковые требования по существу.

Вместе с тем из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно статье 611 того же Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 упомянутого Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 этого же Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что по настоящему спору истец обязан доказать в совокупности следующие обстоятельства: улучшение арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя (на определённый объём работ и на их стоимость); неотделимость произведённых улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведённых улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счёт собственных средств.

Как следует из материалов дела, Обществу дано согласие на проведение работ за счёт собственных средств, без возмещения их арендодателем, что подтверждается письмами ответчика от 17.08.1998, от 11.08.2000, от 11.07.2001, от 05.10.2007, от 07.04.2011.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств согласования уполномоченным на то лицом на проведение истцом спорных работ, предъявленных к взысканию, не имеется, поскольку из представленных истцом согласий не следует, что они выданы именно Мэрией и, более того, они содержат согласие арендодателя лишь на факт выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции (без указания на определённый объём работ и на стоимость таких работ), что не предполагает последующего возмещения арендатору стоимости произведённых работ.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком стоимости работ на заявленную в иске сумму, не представлено.

Ссылка истца на то, что им получено согласие на проведение неотделимых улучшений арендованных помещений и его необходимость подтверждена материалами дела, несостоятельна, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Более того, истцом не представлено доказательств согласования с арендодателем сметной документации на проведение ремонтных работ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2013 по делу № А05-8156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Делан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова