Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А66-14131/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А66-14131/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, далее – Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, далее – Страховая компания) о взыскании 92 765 руб. 79 коп.              в порядке суброгации.

Определением от 29.08.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-51672/2012

Определением суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, материалы дела № А56-51672/2012  в порядке части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) направлены в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 исковое заявление Страхового общества принято к производству, делу присвоен номер А66-14131/2012.

Определением суда от 18.04.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пусик Дмитрий Геннадьевич.

  Определением суда от 09 сентября 2013 года настоящий иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание.  

   Страховое общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что в просительной части искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, данное заявление судом не рассмотрено.   

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Страхового общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как видно из материалов дела,   28.08.2012  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Страхового общества о взыскании со Страховой компании 92 765 руб. 79 коп.              в порядке суброгации, в просительной части которого Страховым обществом заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя (дело № А56-51672/2012).

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 материалы дела № А56-51672/2012  в порядке части 5 статьи 36 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Тверской области.

  Арбитражный суд Тверской области вынес определение от 10.12.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2013 в 11 час 00 мин и судебного заседания на 23.01.2013 в 11 час 15 мин, делу присвоен номер А66-14131/2012.

  Данным определением сторонам предложено обеспечить явку уполномоченных представителей с доверенностями и документами, удостоверяющими личность. 

  Указанное определение получено Страховым обществом 09.01.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 90156 и 90155.

  В предварительное судебное заседание 23.01.2013 представитель Страхового общества не явился.

  Ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 25.02.2013, о чем вынес соответствующее определение от 22.01.2013. Каких либо дополнительных доказательств и пояснений от сторон определением суда не затребовано.

  В судебное заседание 25.02.2013 (с перерывом на 12.03.2013) представитель Страхового общества не явился.

  Определением от 12.03.2013 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 18.04.2013 для представления истцом дополнительных доказательств. Сторонам было предложено обеспечить явку уполномоченных представителей.

  В судебное заседание 18.04.2013 представитель Страхового общества не явился, дополнительные доказательства представил.

  Определением от 18.04.2013 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пусика Д. Г. и отложил  судебное разбирательство на 13.06.2013. Сторонам было предложено обеспечить явку уполномоченных представителей.

  В судебное заседание, состоявшееся 13.06.2013, представитель Страхового общества вновь не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной выше даты.

  Определением от 13.06.2013 рассмотрение спора отложено на 09.09.2013, сторонам снова предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

  В судебное заседание, состоявшееся 09.09.2013, представитель Страхового общества не явился, в связи с чем судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

  Из письменных и аудио- протоколов указанных выше судебных заседаний не следует, что судом рассматривалось и разрешено ходатайство Страхового общества о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а у Страховой компании выяснялся вопрос о рассмотрении дела по существу.

  Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 09.09.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 АПК РФ).

  Согласно пункту 9 части 1 статьи 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

  По смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

  Из материалов дела усматривается, что Страховое общество заявило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия своего представителя, изложенное в его просительной части.  Вместе с тем, мнение у ответчика по вопросу рассмотрения дела по существу не выяснялось, заявленное истцом при подаче иска ходатайство судом не рассматривалось.

  Кроме того, истец на определение  суда от  12.03.2013 представил в материалы дела дополнительные доказательства.

  Следовательно, после принятия искового заявления к производству арбитражного суда Страховое общество не утратило интерес к рассмотрению дела.

  Неявка представителя Страхового общества в судебные заседания не может расцениваться в качестве достаточного основания для оставления его заявления без рассмотрения.

  Как было указано выше, статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к настоящему спору и, как следствие, для вынесения определения об оставлении искового заявления Страхового общества без рассмотрения.

  В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ  предусмотрено, а также в пункте 36  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября            2011 года по делу № А66-14131/2012 об  оставлении без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко