Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А13-9071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участи от товарищества собственников жилья «Гагаринский-2» представителя Матвеева О.В. по доверенности от 20.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» представителя Солнопековой В.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу          № А13-9071/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья «Гагаринский-2» (ОГРН 1133525002621; далее - ТСЖ «Гагаринский-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» (ОГРН 1033500079865; далее - ООО «Инвестцентр») с исковыми требованиями:

- понудить ответчика  к  заключению договора присоединения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5,

-  взыскать 17 412 руб. 95 коп. платы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома за период с апреля по июль 2013 года,

- взыскать 240 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований о понуждении заключить договор присоединения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 20 382 руб. 32 коп. платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по август 2013 года. Суд первой инстанции  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  принял изменение иска и отказ от части требований.

Решением от 31.10.2013  суд прекратил производство по делу в части  требований истца о понуждении к заключению договора и взыскания процентов. Взыскал с ответчика в пользу истца  20 382 руб. 32 коп.  долга, 2000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд возвратил  истцу из бюджета  4000 руб.  государственной пошлины.

ООО «Инвестцентр» с судебным актом  в части взыскания  долга не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение в этой части отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал правомерность применения  тарифа. Представленная истцом ежемесячная смета доходов и расходов с 01.04.2013 содержит лишь указание на суммы, используемые при расчете тарифа, при этом документов, подтверждающих, что именно указанные суммы направлялись на выплату заработной платы, обслуживание дома (конкретно какими организациями и в каких суммах), канцелярские товары и прочие услуги, истцом также не представлено. Суммы, указанные в ежемесячной смете доходов и расходов от 01.08.2013, не подтверждены. Документы, подтверждающие действующие тарифы и количество (объем) потребленного ресурса для отопления и водоснабжения в спорный период, истцом также не представлены. Истец не доказал факт оказания услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестцентр» поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда в части взыскания долга отменить, в иске отказать.

ТСЖ «Гагаринский-2» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и   требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколом от 27.01.2013 № 1 по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании                           ТСЖ «Гагаринский-2», о прекращении действия договора управления домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦентрЖилСтрой».

ООО «Инвестцентр» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения, площадью 177,7 кв.м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 серии 35-СК № 912883.

На основании договора купли-продажи от 14.08.2013 № 3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.09.2013 зарегистрирован переход права собственности на данные помещения к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас Плюс».

По расчету истца,  в период с апреля по август 2013 года  плата за содержание  общего имущества дома  для ответчика составила 20 382 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик в спорный период не возместил истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества дома в размере приходящейся на него доли в данных расходах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Суд также принял отказ истца от части заявленных требований и прекратил производство по делу в этой части.

Ответчик не согласился с решением суда в части  удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с  частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что собственник помещений в многоквартирном доме в силу закона  обязан  нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от такой обязанности.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет  долга, признал его правильным и соответствующим  установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований для переоценки  данных  обстоятельств, доказательств и иных  выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных  по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы.

Апелляционный суд полагает, что  доказанных аргументов, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не заявил.

Из материалов дела видно, что на основании протокола от 25.04.2013 общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-2» принято решение до принятия сметы расходов сохранить действовавший ранее тариф на содержание общего имущества в размере  14 руб. 62 коп.

Согласно представленному истцом протоколу от 30.08.2013 № 3 общего собрания ТСЖ «Гагаринский-2», проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, принято решение с 01.08.2013  повысить оплату  за содержание  помещений на 2 руб.  за 1 кв.м, то есть  данная оплата  составила  16 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Суд первой инстанции установил, что в  квитанциях на оплату истец предъявил ответчику требование об оплате содержания общего имущества дома, исходя из утвержденных тарифов.

Таким образом,  доводы подателя жалобы о не подтверждении истцом  примененного тарифа при расчете платы за содержание общего имущества и не доказанности  факта  оказания услуг  опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы, что истец обязан доказать  объем оказанных услуг и их надлежащее качество,  не принимается во внимание. Сведений о том, что ответчик  предъявлял в спорный период истцу претензии относительно неоказания либо ненадлежащего оказания  услуг, заключил  иные договоры  со специализированными организациями, оплатил  услуги,  ООО «Инвестцентр» в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции  не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

 Довод подателя жалобы  о том, что  истец неправильно применил при расчете  платы  сведения о доме, не принимается во внимание как недоказанный и не соответствующий  материалам дела. Более того,  в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу № А13-9071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                              А.В. Романова