Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А05-5754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5754/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакумова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2008 года по делу № А05-5754/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Абакумов Александр Павлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Архангельской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция, налоговой орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 27.06.2008, о возмещении убытков в сумме 3000 руб., причиненных в результате нарушения налоговым органом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 07 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции признать его не соответствующим нормам АПК РФ и НК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  Считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей налоговым органом привело к причинению убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  у Предпринимателя имеется переплата по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3000 рублей. При этом по данным Инспекции переплата образовалась 09.06.2001. В связи с отсутствием документов Предприниматель  не смог назвать период, в котором образовалась переплата, однако   не оспаривает, что она возникла не позднее 31.12.2002.

Сумму переплаты  по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3000 рублей Предприниматель считает убытками в соответствии с подпунктом  14 пункта 1статьи 21  НК РФ, причиненными ему  незаконными действиями (бездействием) налогового органа, выразившимися в недоведении до него факта переплаты, и просит суд обязать Инспекцию возместить ему убытки в указанной сумме.

Согласно подпункту  14 пункта 1статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 103 НК РФ, статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из статьи 1069 указанного кодекса следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки подлежат возмещению по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку в силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении искового заявления  суд первой инстанции, правомерно указал, что Предпринимателем не доказан факт причинения ему убытков действиями налогового органа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.   Законодательства о взыскании убытков, причиненных в результате   незаконных действий (бездействия) Инспекции в данном случае неприменимо.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что требование о возмещении убытков связано с ненадлежащим исполнением обязанностей налоговым органом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Однако подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 названного Кодекса обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Судом первой инстанции по данным налогового органа установлено, что переплата по налогам и сборам возникла у предпринимателя  09.06.2001. При этом сам Предприниматель как  в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривает, что переплата образовалась не позднее 31.12.2002, однако с заявлением он обратился в налоговый орган 12.10.2006, то есть за пределами сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Следовательно,  довод налогового органа о том, что с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налогов Предприниматель обратился за пределами сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 НК РФ, является правомерным.

Вместе с тем, пропуск налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ срока, не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате  из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.  В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 НК РФ», эта норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Однако данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования о  возмещении убытков, причиненных в результате нарушения  пункта 3 статьи 78 НК РФ,  правомерно отказано судом первой инстанции.

Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права. Однако он не лишен возможности обратиться в суд   с заявлением о возврате  из бюджета излишне уплаченной суммы налога в соответствии с налоговым законодательством в порядке   арбитражного судопроизводства.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола предварительного  судебного заседания от 27.06.2008 следует, он был извещен о дате и времени назначения дела к судебному разбирательству на 28.07.2008 в 11 час 30 мин, что подтверждается наличием его подписи в указанном протоколе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа    2008 года по делу № А05-5754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

Е.В. Носач