Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А13-2413/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2007 года                         г. Вологда                    Дело № А13-2413/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В.  и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.

          при участии от ООО «Волга-Металлик» директора Фреер Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лим СВ» на решение Арбитражного    суда    Вологодской   области    от     26.09.2007     по      делу   №  А13-2413/2007А13-2413/2007  (судья Кургин А.Ф.),  

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Лим СВ» (далее – ООО «Лим СВ) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Металлик» (далее – ООО «Волга-Металлик») о понуждении  заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 516,6 кв. м, находящихся на первом этаже двухэтаж­ного нежилого административного здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 58, на условиях договора аренды от 03.04.2006 № 1 между истцом и ответчиком.

В качестве третьих лиц  в исковом заявлении указаны: индивидуальный предприниматель Боровченков Федор Михайлович (далее – Предприниматель) и  общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее - ООО «Вулкан»).

          Решением от 26.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

          ООО «Лим СВ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. 

          Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  договор аренды от 03.04.2006 № 1 считается заключенным на срок до 01.03.2008 на тех же условиях, поскольку  со стороны ООО «Волга-Металлик» в адрес  истца не поступало уведомлений о расторжении договора.

Представитель  ответчика  в отзыве и в судебном заседании  апелляционной инстанции возразил против доводов  жалобы, просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          ООО «Лим СВ», Предприниматель и ООО «Вулкан» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор нежилых помещений общей площадью 516,6 кв. м, расположенных по адресу:  город Череповец, улица Ленина, дом 58, сроком до 01.03.2007.

Ранее указанные помещения предоставлялись  истцу по договорам  аренды от  02.08.2004 и  01.01.2006.  

Арендатор с согласия арендодателя  предоставил спорные нежилые помещения в субаренду Предпринимателю (договор от 03.04.2006), который, в свою очередь, с согласия истца и ответчика передал их  в субаренду ООО «Вулкан» (договор  от 23.06.2006).

           Стороны при заключении договора аренды от 03.04.2006 № 1 определили, что договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 5.4).

          Считая, что договор аренды нежилых помещений пролонгирован в силу пункта 5.4 на срок до 01.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении   исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды закончил  свое действие с 01.03.2007, сторонами не пролонгирован.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором, и прекращается по ис­течении указанного договором срока.

 Стороны в силу  статьи 421 ГК РФ определили условия и порядок  продолжения правоотношений по аренде недвижимого имущества по истечению установленного договором срока.

 В материалах дела представлено письмо ООО «Волга-Металлик» от 28.01.2007, адресованное ООО «Лим СВ»,  о том, что  собственник  не намерен  продлевать договор аренды от 03.04.2006 на новый срок.

 Факт направления данного письма  29.01.2007 в адрес истца  подтверждается представленной описью вложения в ценное письмо, заверенной  печатью и подписью работника  связи.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Лим СВ» не было извещено  о  намерении  ответчика  расторгнуть договор аренды, не принимается во внимание, поскольку условиями договора  не предусмотрен порядок такого извещения. Согласно пункту 5.4 сторона, не желающая продолжать арендные правоотношения по истечении срока действия договора,  обязана лишь в месячный срок до окончания срока его  действия об этом заявить, что и было сделано.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ  лицо вправе  обратиться в суд с требованием об обязании  заключить договор только тогда, когда для ответчика заключение  договора  является обязательным.

Исходя из буквального прочтения пункта 5.4 договора в случае отсутствия  заявления стороны о расторжении договор  считается заключенным  на тот же срок и на тех же условиях. Оснований же для  понуждения  собственника  заключить договор аренды недвижимого имущества на условиях ранее состоявшегося соглашения на тот же срок ни законом, ни условиями договора  не предусмотрено.

         Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции  не имеет оснований для вмешательства в судебный акт.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда   Вологодской области от  26 сентября 2007 года по делу № А13-2413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью « Лим СВ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                       А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова