Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-4034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Тропичева М.А. по доверенности от 27.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года по делу № А05-4034/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»       (ОГРН 1023500871712, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаменкову Сергею Максимовичу                               (ОГРНИП 304290403700173) о взыскании 63 330 руб. 06 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством  при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Определением от 02.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих владение Шаменковым С.М. транспортным средством на момент взвешивания.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприниматель и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сотрудниками Управления 13.04.2011 выявлено превышение водителем Ткач А.П., управлявшим принадлежащим Ленц Наталье Борисовне автомобилем - тягачом марки Scania (регистрационный знак Н979АР/47) с прицепом Schmitz (регистрационный знак АС1200/29), установленных предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, согласования маршрута и возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим груз.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 13.04.2011 № 218.

Учреждение обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ленц Н.Б.  63 330 руб. 06 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством  при осуществлении 13.04.2011 перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением данного суда от 25.12.2012 по делу № 2-1366/2012 в удовлетворении исковых требований к Ленц Н.Б. отказано.

В качестве соответчика в данном деле участвовал Шаменков С.М., которому Ленц Н.Б. по договору аренды передала транспортное средство.

В отношении Шаменкова С.М. Ломоносовский районный суд Ленинградской области сделал следующий вывод: «учитывая, что истец не предъявлял исковых требований к привлеченному к участию в деле ответчику Шаменкову С.М., оформленных в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 131-132 ГПК РФ, а суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, то основания для решения вопроса о возможности взыскания вреда с Шаменкова С.М. у суда отсутствуют».

Полагая, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № 2-1366/2012 имеет преюдициальное значение для определения лица, обязанного возместить ущерб, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Учреждение не представило суду неопровержимых доказательств, достаточных для возложения на Шаменкова С.М. обязанности по возмещению вреда.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела, Ленц Н.Б. (арендодатель) предоставила Шаменкову С.М. (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.07.2010 во временное владение и пользование транспортное средство Scania (регистрационный знак Н979АР/47), а арендатор обязался выкупить его. Сторонами договора аренды 31.07.2010 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль с комплектом ключей, свидетельством о регистрации, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности и талоном техосмотра передан Шаменкову С.М.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренда, копия которого представлена в дело истцом, данный договор действует с момента его подписания и до окончания выполнения сторонами своих обязательств, а именно выкупа или возврата транспортного средства.

Ответчик, ссылаясь на то, что он 13.04.2011 не являлся ни владельцем, ни собственником автомобиля Scania R113ML, в связи с прекращением действия договора аренды, также предъявил в материалы дела заверенную им копию данного договора, согласно пункту 8.2 которого договор действует с момента его подписания в течение шести календарных месяцев.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оригинал договора аренды истцом в материалы дела не представлен, а ответчик предъявил суду заверенную им копию договора аренды с иным условием пункта 8.2 договора, суд первой инстанции обоснованно не принял ксерокопию истца договора аренды в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о нахождении у ответчика 13.04.2011 транспортного средства во владении.

Ссылка Учреждения на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № 2-1366/2012, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для определения лица, обязанного возместить ущерб, также отклонена судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ленц Н.Б., суд указал, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано на законном основании Шаменкову С.М., который, в свою очередь, имел возможность распорядиться им иным законным образом.

В названном решении суда отражено право истца на обращение в суд с иском к лицу, которое владело источником повышенной опасности на законном основании в период причинения вреда федеральной автомобильной дороге.    Указанное решение не содержит прямых выводов о том, что Шаменков С.М. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В целях установления законного владельца транспортного средства на момент проведения весового контроля Учреждением после неоднократного отложения судом рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.

Кроме того, представитель Учреждения одновременно ходатайствовал об истребовании в Ломоносовском районном суде Ленинградской области из материалов дела № 2-1366/2012 копий документов, касающихся договора от 31.07.2010, и сведений о том, выносились ли в рамках указанного дела иные акты в отношении Шаменкова С.М.

Вместе с тем, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истец не указал причины, препятствующие ему самостоятельно получить соответствующе доказательства, и не представил документов, подтверждающих, что на протяжении полугода (истец обратился в суд 02.04.2013) он предпринимал меры, направленные на их получение, суд справедливо отклонил заявленные Учреждением ходатайства. С учётом обоснованного отклонения судом ходатайства истца об истребовании по делу дополнительных доказательств, отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства, заявленного повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, и у апелляционного суда.

Суд неоднократно определениями от 02.07.2013, от 22.07.2013, от 10.09.2013 обязывал истца представить документы, имеющиеся в материалах дела № 2-1366/2012 Ломоносовского районного суда Ленинградской области, однако, данные определения истцом оставлены без исполнения.

Учреждение, являющееся истцом по делу № 2-1366/2012 Ломоносовского районного суда Ленинградской области, в силу прав, предоставленных ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имело возможность знакомиться с материалами этого дела, делать выписки из них, снимать копии, обжаловать отказ в осуществлении этих прав.

Доказательств тому, что в Ломоносовском районном суде Ленинградской области Учреждению чинили непреодолимые препятствия при реализации прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не представлено.

Собранные Учреждением в обоснование заявленного требования доказательства не свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению вреда автодороге подлежит отнесению на Шаменкова С.М.

Документальные подтверждения факта исполнения договора аренды и передачи в собственность Шаменкову С.М. выкупленного транспортного средства суду не представлены.

Товарно-транспортные документы на товар, перевозимый 13.04.2011 по маршруту Санкт-Петербург – Котлас тягачом марки Scania (регистрационный знак Н979АР/47) с прицепом Schmitz (регистрационный знак АС1200/29), содержащие сведения о перевозчике груза, отсутствуют. В акте от 13.04.2011    № 218 Шаменков С.М. в качестве лица, осуществляющего перевозку, или водителя транспортного средства не указан. 

Регистрация транспортного средства в последующем за          Шаменковым М.С. не свидетельствует о том, что Шаменков С.М. владел этим средством в спорный период.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября                  2013 года по делу № А05-4034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; место нахождения: 160001, г. Вологда,                    пр. Победы, д. 33) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко        

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева