Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-10096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу № А05-10096/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Аксюта Александр Леонтьевич (ОГРН 307292001600015, далее – ИП Аксюта А.Л.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Александру Валентиновичу (ОГРН 309292027900020, далее –                   ИП Денисов А.В.) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договорам купли-продажи от 01.04.2010 зданий гаража, проходной КПП и компрессорной, 1000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя.

Определением от 16.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   увеличение исковых требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи до 2 249 000 руб. Уточнение иска принято судом.  

Решением суда от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ИП Денисова А.В. взыскана государственная пошлина: в пользу ИП Аксюты А.Л. – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 32 245 руб.

Определением от 31.10.2013 судом отказано ИП Аксюте А.Л. в удовлетворении требований о взыскании с ИП Денисова А.В. 1000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя.

ИП Денисов А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку спорные договоры были заключены с Денисовым А.В. как с физическим лицом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Аксюта А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Денисова А.В. – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Денисова А.В. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 Аксюта А.Л. (продавец) и Денисов А.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи здания гаража, здания проходной КПП и здания компрессорной, по условиям которых продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: здание гаража общей площадью 526, 4 кв.м, здание проходной КПП общей площадью 37, 4 кв.м и здание компрессорной общей площадью 74,7 кв.м, находящихся по адресу: Архангельская область,                       поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 47.

В пунктах 3 указанных договоров стороны согласовали стоимость имущества и график оплаты, а именно:

стоимость гаража составляет  1 500 000 руб., из которых 300 000 руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму по графику: 300 000 руб. до 01.05.2010, 300 000 руб. до 01.06.2010, 300 000 руб. до 01.07.2010 и 300 000 руб. до 01.08.2010;

стоимость здания проходной КПП составляет 700 000 руб., из которых 140 000 руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму по графику: 140 000 руб. до 01.05.2010, 140 000 руб. до 01.06.2010, 140 000 руб. до 01.07.2010 и 140 000 руб. до 01.08.2010;

стоимость здания компрессорной составляет 500 000 руб., из которых  100 000 руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму по графику: 100 000 руб. до 01.05.2010, 100 000 руб. до 01.06.2010, 100 000 руб. до 01.07.2010 и 100 000 руб. до 01.08.2010.

Государственная регистрация права собственности ответчика на имущество произведена 05.04.2010 и 06.04.2010.

Указанное имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи.

Согласно актам сверки расчетов от 06.08.2010 и от 25.06.2012 ответчик выплатил истцу по договорам купли-продажи 391 000 руб., а после 25.06.2012, по утверждению истца, ответчик уплатил ему еще 60 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате имущества по договорам купли-продажи в сумме 2 249 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ответчика в сумме 2 249 000 руб.     

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела и доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 2 249 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В качестве довода в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные договоры были заключены с ним как физическим лицом, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Плесецком районном суде Архангельской области.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 12.09.2013, Денисов А.В. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2009.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что ответчик по настоящему делу Денисов А.В. на момент обращения с иском в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября               2013 года по делу № А05-10096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко