Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-6178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибирьЭнергоКомплект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2013 года по делу № А05-6178/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН 1122224006057; далее – общество,            ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - комитет) о взыскании 237 291 руб. 95 коп., в том числе 226 110 руб. долга за поставленный на основании муниципального контракта от 29.12.2012 № 116 стальной водогрейный котел типа КВр-05, 11 191 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2013 по 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября            2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что истец поставил в рамках муниципального контракта от 29.12.2012 № 116 котел в заявленной комплекции надлежащего качества в соответствии с котировочной заявкой, условиями контракта и Техническим заданием. Также ссылается на нарушение ответчиком порядка приемки товара. Заявлением от 23.12.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между обществом (поставщик) и комитетом (заказчик) заключён муниципальный контракт № 116, регистрационный № 03243000476 12 000016, по условиям которого поставщик обязуется поставить стальной водогрейный котёл согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющийся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к контракту), из которой следует, что поставке подлежал стальной водогрейный котел типа КВр-0,5 тепловой мощностью 0,63 МВт (0,54 Гкал), работающий на твердом топливе (дрова, древесные отходы, каменный и бурый уголь) предназначен для систем отопления. Область применения: отопительные котельные. Котлоагрегат работает с принудительной циркуляцией воды при рабочем давлении до 0,6 МПа (0,6 кгс/см2) и температурой нагрева воды до 95 градусов С. Гидравлическая схема котлов полностью обеспечивает условиям минимизации накипеобразования. Высокие эксплуатационные характеристики котла обеспечиваются конструкционным исполнением: выполнен в газоплотном исполнении (легкая обмуровка). Не требует фундамента. Товар должен иметь сертификат, паспорт на котёл стальной водогрейный, руководство по эксплуатации.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок поставки товара: до 10 февраля 2013 года.

Разделом 2 контракта установлена общая сумма контракта 266 000 рублей, которая включает в себя стоимость товара, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы и иные расходы поставщика, а также уплату всех видов налогов, пошлин, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Место поставки: Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Либнехта, дом 8.

Во исполнение условий контракта общество 07.02.2013 произвело отгрузку товара автомобильным транспортом. Товар поступил в город Сольвычегодск 13.02.2013.

Платежным поручением № 4417950 ответчик перечислил истцу часть стоимости товара в размере 39 900 рублей.

Специально созданной на основании распоряжения председателя комитета от 13.02.2013 № 5 комиссией из работников комитета по приёмке и оценке поставленного товара (котла) на предмет соответствия техническому заданию 13.02.2013 произведен осмотр котла, в ходе которого установлено, что поставленный котел поставлен в открытом виде, тогда как по условиям контракта (пункт 4.2) товар должен быть отгружен в надлежащей упаковке таким образом, чтобы исключить порчу и/или уничтожение товара на период поставки. По ряду параметров котёл не соответствует техническому заданию, в частности пункту 6. Отсутствует дверка для загрузки дров, нет дверок для очистки конвективного пучка. Комиссия пришла к следующим выводам: конструктивно котёл недоработан, поставлен не в полной комплектации. Эксплуатировать его в таком варианте не представляется возможным. Поступивший котёл не оборудован люками для чистки конвективной части котла. Котёл полностью закрыт легкой обмуровкой. В поступившем котле одна нижняя загрузочная дверь, поэтому осуществить загрузку необходимого количества древесного топлива для нормальной работы котла невозможно и т.д. По мнению ответчика, при сжигании угля на уголковой решётке технически невозможно почистить ее от образовавшегося шлака при сжигании угля.

По заключению комиссии товар не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, поскольку не обеспечены высокие эксплуатационные характеристики котла, не обеспечен срок службы 15 лет, не обеспечена легкодоступность в ремонте и обслуживании товара.

В связи с выявленными недостатками товара товарная накладная от 07.02.2013 № 2, направленная ответчику вместе с товаром не подписана комитетом по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район.

Комитет обратился к обществу с претензией от 11.03.2013, в которой потребовал заменить поставленный товар на товар надлежащего качества и соответствующего условиям контракта или возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 39 900 рублей.

Монтаж котла не произведен до настоящего времени и находится по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица К.Либнехта, дом 8.

В связи с тем, что комитет не выполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий муниципального контракта от 29.12.2012 № 116 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Истец в рамках муниципального контракта от 29.12.2012 № 116 передал ответчику стальной водогрейный котел.

Качественные характеристики котла (ассортимент) определены сторонами в разделе «Технические, функциональные и качественные характеристики котла» технического задания на поставку котла к контракту.

В соответствии с пунктом 6 технического задания котел должен работать без принудительной тяги и дутья до 70 % номинальной нагрузки.

Судом установлено, что фактически истцом поставлен котел, к которому необходимо приобретать дополнительное оборудование - дымосос ДН, поскольку как указано в руководстве по эксплуатации и монтажу водогрейных котлов типа КВр, отсутствие или несоответствие дымососа приводит к задымлению в котельной, забиванию конвективного пучка сажистыми отложениями, прогоранию обмуровки котла, недожогу топлива и снижению КПД.

Тот факт, что данное оборудование является котельно-вспомогательным и поставляется по согласованию с заказчиком, истец в ответе на претензию от 18.03.2013 № 67/4-85 признал.

Таким образом, невозможность работы котла без дополнительно приобретаемого оборудования, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 технического задания к контракту, колосниковые несущие решётки котла охлаждаются сетевой водой. Следовательно, котел должен иметь колосниковую решетку.

В то же время в Руководстве по эксплуатации и монтажу водогрейного котла, предоставленного поставщиком, в разделе 3.2. «Сведения об основных частях котла» вычеркнуты слова «Колосниковая решётка». Фактически котел поставлен с охлаждаемой уголковой решеткой, что не соответствует пункту 7 Технического задания на поставку котла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом товара по муниципальному контракту в ненадлежащем ассортименте, ответчиком доказан.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного ответчик в претензии от 11.03.2013 № 364/01-09 обоснованно отказался от оплаты товара и потребовал заменить котел на товар надлежащего качества или возвратить уплаченные денежные средства.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков приёмки котла правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику на месте доставки и включает в себя следующие этапы: проверка комплектности и номенклатуры поставленного товара: проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни контрактом не установлен срок составления акта о приёмке продукции по качеству и количеству.

Применительно к договору поставки Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 514 ГК РФ) предусматривает обязанность покупателя немедленно уведомить поставщика об отказе от переданного поставщиком товара.

В рассматриваемом случае  претензия с требованием заменить товар или возвратить денежные средства направлена в адрес истца 11.03.2013, то есть спустя почти месяц после получения котла.

Вместе с тем поскольку котел представляет собой достаточно сложное техническое сооружение, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Арбитражного суда Архангельской области о том, что срок приемки товара и предъявления претензии не является чрезмерно длительным.

Кроме того, нарушение срока не могло повлечь за собой порчу котла в период, когда он находился у покупателя, и не повлиял на его функциональные характеристики, что подателем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2013 года по делу № А05-6178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибирьЭнергоКомплект»  - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.Б. Ралько

Судьи

     Т.В. Виноградова

      О.А. Тарасова