Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-4952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу № А05-4952/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса                  Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество) и открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807; далее – Комбинат) о взыскании       солидарно (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                147 197,32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых 136 500 долларов США задолженность по кредитному договору № 8637/9/06386/07 от 28 июня 2006 года,                 1303,30 долларов США процентов за пользование кредитом за период с           28 февраля 2013 года по 16 апреля 2013 года, 9306,02 долларов США неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26 февраля 2013 года по       15 августа 2013 года, 88 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2013 года по              15 августа 2013 года.

Решением от 21.08.2013 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 136 500 долларов США долга, 1303,29 долларов США процентов за пользование кредитом,                   311 489 руб. 73 коп. неустойки, 9020 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество и Комбинат с судебным актом в части взыскания неустойки не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просили решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом рассчитана неверно, следовало взыскивать за период с 28.03.2013 по 15.08.2013 неустойку не 88 долларов США, а 87,53 долларов США. Полагают, что неустойка в размере 18,4% годовых чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считают необоснованным отказ в применении судом к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Комбината, суд неправомерно взыскал неустойку в рублях, а не в долларах США.

Банк доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) 28.06.2006 заключили кредитный договор                                    № 8637/9/06386/07 по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом         491 400 долларов США на срок (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 3) по 10.06.2013 под 10,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В пункте 5.1.6 договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заемщик обязался в течение пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 18,4% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов вносится заемщиком в долларах США.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору       Банком и Комбинатом (поручитель) 20.05.2010 заключен договор поручительства № 8637/9/06386/07/02.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком.  

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику оговоренные денежные средства 28.06.2006 согласно  платежным поручениям № 1, 16.

В связи с нарушением Обществом условий договора в части сроков уплаты процентов по кредиту, Банком 08.04.2013 направлено требование ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскание задолженности и процентов за пользование кредитом произведено судом на основании статей 323, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания неустойки также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям кредитного договора от 28.06.2006 № 8637/9/06386/07.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая право Банка на взыскание неустойки, ответчики не согласились с расчетом неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Однако данный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Как правомерно указано судом, из буквального содержания пунктов 2.5     и 2.6 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются 27 числа каждого месяца в сумме, начисленной на указанное число; сроки возврата кредита, согласованные сторонами в пункте 2.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3, период начисления процентов, подлежащих уплате 27 числа каждого месяца, не изменяют.

В кредитном договоре стороны согласовали срок возврата ежемесячного платежа по кредиту – 25 число месяца, а также срок уплаты процентов –          27 число каждого месяца. То, что ежемесячный срок возврата очередной части кредита наступает ранее срока уплаты процентов, влияет лишь на сумму кредита (при надлежащем исполнении денежного обязательства), на которую подлежат начислению проценты за 26 и 27 число месяца.

Ссылке Общества на пункт 4.4 кредитного договора, приведенной в отзыве и дополнениях к отзыву на иск и продублированной в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод заявителей о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и в связи с этим судом необоснованно отказано в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Действительно, правила нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом,    суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных                                  (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако ответчики в данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представили.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в кредитном договоре, и другие обстоятельства дела, и, с учетом компенсационной природы неустойки, обоснованно не  применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчиков аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию финансовых санкций, а также какой-либо мотивации в апелляционных жалобах, позволяющей снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Комбината о том, что суд неправомерно взыскал    неустойку в рублях, а не в долларах США, ошибочно, поскольку указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма                от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, оснований для изменения решения от 21.08.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Комбината по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 12.11.2013 Комбинату была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                 2013 года по делу № А05-4952/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и  открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в федеральный                           бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова