Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А52-219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года по делу № А52-219/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН 1116027000341; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 102600097822) о взыскании 1 633 669 руб. долг за выполненные работы по муниципальному контракту.

К участию  в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор» (ОГРН 1106027001200; далее - Учреждение).

Суд протокольным определением 13.03.2013 по ходатайству истца заменил ответчика на муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова (далее – Управление).

Решением Арбитражного Псковской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 633 669 руб. долга, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что предметом экспертного исследования не являлось установление причинно-следственной связи между производством строительных работ и причинением ущерба жильцам в связи с залитием квартир;

- у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку не устранены все недостатки и не возмещен ущерб, причиненный третьим лицам. Каких-либо доказательств об отсутствии убытков третьих лиц или возмещения таких убытков в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 Управление действующее от имени  муниципального образования «Город Псков»  (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 0157300025211000423-0097303-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 42 в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 1 633 669 руб.

Разделом 3 контракта согласован порядок и условия расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ производится по факту выполнения работ на основании подписанного подрядчиком и муниципальным бюджетным учреждением «Стройтехнадзор» акта выполненных работ формы КС-2 и подписанной сторонами справки формы    КС-3.

Подрядчик на основании подписанного акта выполненных работ, предоставляет заказчику счет-фактуру для оплаты (пункт 3.3 договора).

Расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления средств из бюджета города Пскова (пункт 3.4 договора).

Общество выполнило, предусмотренные контрактом работы в полном объеме. Процедура приемки выполненных работ оговорена в разделе 6 контракта. Во время проведения работ по ремонту кровли произошло залитие квартир, в связи с чем заказчик отказался принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. Оплату выполненных работ истец не произвел.

Ссылаясь на наличие задолженности, за выполненные работы по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, в случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 11.04.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой суд поручил закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков».

Из заключения эксперта от 20.05.2013 № 0353/ПС-04/13 следует, что объем и качество выполненных подрядчиком работ соответствует техническому заданию, стоимость выполненных работ составляет                                           1 633 569 руб. Нарушений муниципального контакта со стороны подрядчика экспертизой не установлено, нарушений технических норм и правил в отношении производственных работ не установлено. Замечания по качеству выполненных работ носят устранимый и непринципиальный характер.

Ответчиком возражений относительно представленного экспертного заключения не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что выполненные работы подлежат оплате после того, как истец возместит ущерб причиненный залитием квартир во время ремонта кровли не основаны на условиях муниципального контракта.

Пунктом 5.3.5 контракта действительно предусмотрена обязанность подрядчика возмещать ущерб, причиненный третьим лицам во время выполнения работ.

Однако раздел 3 контракта, в котором определен порядок оплаты не предусматривает право заказчика отказаться от оплаты в том случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства по возмещению вреда третьим лицам.

Апелляционный суд с целью установления факта и размера убытков, причиненных третьим лицам определением от 28.11.2013 отложил судебное заседание на 23.12.2013 и предложил ответчику представить пояснения со ссылкой на документы в материалах дела, подтверждающие факт направления истцу требования о возмещении ущерба конкретным третьим лицам с указанием конкретных сумм.

Данное определение суда ответчиком не исполнено, запрошенные документы не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 65, 71                АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений относительно заявленного требования об оплате выполненных по контракту работ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года по делу № А52-219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина