Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-7770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 по делу                        № А05-7770/2013 (судья  Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис»                        (ОГРН 1122904000119; далее – ООО «Домсервис») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН 1113538000707; далее – ООО «Гейзер»)  к ООО «Домсервис» о взыскании 405 561 руб. 85 коп., в том числе 375 279 руб. 67 коп. долга за услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на полигоне, оказанные в период с ноября 2012 года по май 2013 года по договору на оказание услуг по захоронению ТБО на полигоне от 12.04.2012 № 007 и по договору на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) ТБО от 29.12.2012 № 006/2013, а также 30 282 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.12.2012 по 21.06.2013.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  405 561 руб. 85 коп., в том числе 375 279 руб. 67 коп. задолженности, 30 282 руб. 18 коп. пеней, а также 11 111 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Домсервис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки, полагая, что её размер не соответствует последствиям нарушения обязательств и возможным убыткам истца.

ООО «Гейзер» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор             №  006/2013 на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твёрдых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по приему и размещению (захоронению) твёрдых бытовых отходов V класса опасности на полигоне ТБО (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчику установлен лимит на захоронение ТБО на полигоне в объёме 1000 куб.м в год.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по приему и размещению (захоронению) твёрдых бытовых отходов составляет 303 руб. 86 коп. за 1 куб.м.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком путём банковского перевода безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.9).

Кроме того, 12.04.2012 стороны заключили договор № 007 на оказание услуг по захоронению ТБО на полигоне, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов на полигоне, расположенном примерно в 800 м по направлению на запад от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно,                        ул. Кожина, д. 55, фл. 3, в размере 250 руб. за 1 куб.м отходов без учёта НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчику установлен лимит на захоронение ТБО в объёме 5000 куб.м в год.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится ежемесячно на основании акта выполненных работ и выписанных исполнителем счетов и счетов-фактур путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчётный счёт исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с ноября 2012 года по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по приему, размещению и захоронению ТБО, что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, и отрывными талонами.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.11.2012 № 98, от 28.12.2012 № 110, от 31.01.2011 №  8, от 28.02.2013 № 19, от 29.03.2013 № 34, от 30.04.2013 № 46, от 31.05.2013 № 66.

Поскольку обязательства, предусмотренные указанными договорами, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки за просрочку внесения предусмотренных договорами денежных средств за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлялись суду в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорными договорами установлена ответственность за нарушение их условий (пункт 5.1 договора № 006/2013 и пункт 4.1 договора № 007 соответственно), следовательно, подписав договоры, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутым договорам возмездного оказания услуг в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 по делу № А05-7770/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова