Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А52-1870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фомина Артема Анатольевича  на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2013 по делу № А52-1870/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фомин Артем Анатольевич  (ОГРНИП 306602701300101) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИРРКОМ» (ОГРН 1116027010483; далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к предпринимателю Фомину А.А. о взыскании 79 457 руб. 85 коп., в том числе 75 000 руб. авансового платежа, 4457 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8625 руб. судебных издержек.

Решением от 08.10.2013, с учетом определений об исправлении опечаток от 10.10.2013, от 16.10.2013, суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 953 руб. 13 коп., в том числе 75 000 руб. основного долга, 3953 руб. 13 коп. процентов, и  3158 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины, а также  8570 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек в оставшейся части отказал. Производство по делу в части расторжения договора прекратил. Возвратил Обществу из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела,  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании с ответчика 75 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, истец умышленно уклонился от принятия имущества в аренду.  Помещение было готово к передаче арендатору в сентябре 2012 года, о чем истец был извещен по телефону. Несмотря на отсутствие акта, истец данным объектом аренды пользовался, в связи с фактическим пользованием денежные средства, внесенные истцом в качестве арендной платы, следует расценивать как плату за фактическое пользование имуществом.  Поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке, ответчик понес убытки и, соответственно, уплаченные Обществом денежные средства не могут расцениваться  как неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фомин А.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали 17.07.2012 договор аренды нежилого помещения площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Алтаева, д.1а, на срок с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Обществом в счет уплаты арендной платы внесены денежные средства в сумме 75 000 руб.

Поскольку имущество ответчиком истцу не передавалось, Общество направило ответчику претензию о возврате внесенных денежных средств.

Так как ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности неисполнение арендодателем обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований, в том числе для предъявления арендатором  предусмотренных пунктом 3 статьи 611 названного Кодекса требований, а именно об истребовании от арендодателя имущества в соответствии со статьей 398 того же Кодекса и возмещении убытков либо расторжении договора и возмещении убытков, причиненных его неисполнением.

До передачи имущества по договору аренды арендатор вправе не исполнять свою обязанность по внесению арендной платы, перечисленная же до указанного момента плата является неосновательным обогащением арендодателя, не предоставившего встречное исполнение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт передачи арендодателем арендатору имущества по спорному  договору.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Соответствующего документа, свидетельствующего о предоставлении ответчиком истцу имущества, являющегося объектом аренды по вышеупомянутому договору, не представлено.

  Документов, подтверждающих уклонение арендатора от принятия имущества по спорному договору от арендодателя, не имеется.

Между тем в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом корреспондирует обязанность арендодателя предоставить имущество, указанное в договоре аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатору предмета аренды по договору аренды от 17.07.2012, следует признать, что факт пользования истцом спорным помещением в порядке     статьи 65 АПК РФ не доказан.

Более того, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В спорном договоре установлен срок аренды один год, то есть договор подлежал государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку договор аренды от 17.07.2012 не зарегистрирован, он является незаключенным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно на основании статей  1102, 1103 ГК РФ  признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. как неосновательно полученных.

Апелляционная коллегия считает правильным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 20.06.2013 в размере 3953 руб. 13 коп. в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2013 по делу               № А52-1870/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова