Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А13-8412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                    Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Титовой С.Н. главы муниципального образования на основании распоряжения от 26.10.2009 № 221,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2013 года по делу       № А13-8412/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования город Никольск (ОГРН 1053500652270, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1123525004118, далее - Общество) о взыскании                7 149 453 руб. 37 коп., в том числе  8 250 427 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.11.2012, 344 111 руб.                56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и                   118 787 руб. 99 коп. убытков, причиненных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.10.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                7 149 453 руб. 37 коп., в том числе 6 650 427 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.11.2012 и  499 026 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил отказ от требований в части взыскания 118 787 руб. 99 коп. убытков, причиненных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано                      6 650 427 руб. 10 коп. задолженности и 497 135 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 118 787 руб. 99 коп. прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 58 737 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор купли-продажи от 23.11.2012 сторонами не заключен, поскольку пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что договор считается вступившим в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку переход права собственности не был зарегистрирован, договор купли-продажи нельзя признать заключенным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 23.11.2012 Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) по результатам торгов по продаже имущества заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством трехэтажный жилой дом с размещением 43 квартир индивидуальной планировки, назначение: нежилое, общая площадь 839 кв.м, степень готовности 30%, инв. № 7579, лит А, адрес объекта: Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица Заводская, дом 35, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.05.2012 серии 35-АБ № 155630, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составила 15 820 805 руб.

В силу пункта 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу указанную сумму полностью не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи. Государственная регистрация перехода права в Никольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возможна не позднее 30 дней после полной оплаты имущества (предмета аукциона).  

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ответчика в размере 6 650 427 руб. 10 коп.      

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты задолженности согласно требованиям статьи 65 АПК РФ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете процентов за период с 15.01.2013 по 31.07.2013 не учтено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащих взысканию процентов по расчету суда составляет 497 135 руб. 54 коп.      

С расчетом суда апелляционная коллегия согласна, расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.  

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 23.11.2012 сторонами не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности приводился им в суде первой инстанции и был обоснованно судом отклонен с учетом следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Статья 558 ГК РФ касается особенностей продажи жилых помещений и устанавливает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако это правило не распространяется на договоры купли-продажи объектов недвижимости, не являющихся жилыми. Действующее законодательство не ставит заключенность договора купли-продажи нежилых объектов в зависимость от наличия (отсутствия) государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, однако договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания. Следовательно, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, довод Общества о незаключенности договора купли-продажи от 23.11.2012 ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                  2013 года по делу № А13-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко