Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-10520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу № А05-10520/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» (ОГРН 1022900839598, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в судебном заседании 15.10.2013, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (ОГРН 1022900841754, далее - Родильный дом) о взыскании 72 294 руб. 60 коп. непринятых к зачету расходов, произведенных в счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением от 03.09.2013  суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Решением суда от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 891 руб. 78 коп. государственной пошлины.  

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что действия ответчика  находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. В результате допущенных Родильным домом нарушений при оформлении листка нетрудоспособности серии ВЭ № 5482834 пособие по беременности и родам выплачено за счет собственных средств Предприятия, а не за счет средств по расходованию на обязательное социальное страхование.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Родильный дом в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без своего участия, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.     

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что  им обоснованно не приняты к зачету в счет взносов на обязательное социальное страхование расходы на выплату пособия по беременности и родам Крячковой А.А. в размере 72 294 руб. 60 коп., страхователем данное решение не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, работник Предприятия Крячкова А.А. проходила лечение в Родильном доме с 13.10.2010 по 23.12.2010.

Врачом родильного дома выдан Крячковой А.А. в связи с материнством листок нетрудоспособности серии ВЭ № 5482816.

Поскольку в листке нетрудоспособности серии ВЭ № 5482816 в таблице «Освобождение от работы» неправильно указана продолжительность отпуска, ответчиком 28.12.2010 выдан листок нетрудоспособности серии ВЭ № 5482834.

На основании данного документа истец выплатил Крячковой А.А. пособие по беременности и родам в размере 72 294 руб. 60 коп.

Из содержания указанных выше листков нетрудоспособности видно, что в них отсутствует фамилия председателя врачебной комиссии и не проставлена его подпись.

При этом истцом не оспаривался размер, факт и обоснованность выплаты пособия.

Сумму  72 294 руб. 60 коп. истец предъявил к зачету в Фонд.  

Фондом в ходе выездной проверки (проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012)  установлено, что ответчиком обоснованно выдан Крячковой А.А.  листок нетрудоспособности серии ВЭ № 5482834 по беременности и родам с освобождением от работы с 23.12.2010 по 11.05.2011, но вместе с тем, данный листок выдан 28.12.2010 без врачебной комиссии, о чем было отражено в акте проверки от 23.04.2013 № 31.

Представленный истцом в Фонд листок нетрудоспособности серии ВЭ             № 5482834  не был принят последним к зачету.

Истец, полагая, что убытки в размере 72 294 руб. 60 коп. возникли у него по вине Родильного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предметом иска в рассматриваемой ситуации является возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями работников Родильного дома, следовательно, необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований являются в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одновременное наличие факта наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В статье 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пункте 10 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (далее - Положение о ФСС) указано, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с частью 3 пункта 18 Положения о ФСС расходы по государственному социальному страхованию, произведенные страховщиком с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, страхователем - Фондом к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Аналогичное правило закреплено и в Методических указаниях о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81.

Из анализа изложенных законоположений следует, что Фонд имеет право не принять к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением норм законодательства.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены  главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Факт причинения убытков Предприятию, а также их размер подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями работника Родильного дома отсутствует.

Истец принял к оплате листок нетрудоспособности, выданный с нарушением установленного порядка, и в силу пункта 10 Положения о ФСС несет ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем. Родильный дом субъектом обязательного социального страхования не является, и его действия не являются основанием для возникновения произведенных истцом расходов.  

  Пункт 58 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (действующим в спорный период) (далее - Порядок) предусматривает возможность исправлять ошибки, допущенные при оформлении листков нетрудоспособности, если они носят устранимый характер. Период, в течение которого могут быть исправлены эти нарушения, не установлен.

Как установлено судом, нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности серии ВЭ № 5482834, носило устранимый характер. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оформление листка нетрудоспособности серии ВЭ № 5482834 без врачебной комиссии может быть исправлено путем выдачи исправленного листка нетрудоспособности врачебной комиссией (в случае соответствующего обращения истца).

Вместе с тем, истец правом на исправление листка нетрудоспособности не воспользовался и принял его к оплате.

С учетом таких обстоятельств, установленных по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Родильный дом гражданско-правовой ответственности за составление листка нетрудоспособности с нарушением законодательства не несет.   

В этой связи, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в заявленном размере соответствует материалам и представленным в дело доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы в данном случае направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем в силу своей несостоятельности отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы – истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу № А05-10520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко