Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А13-9205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                            02 октября 2013 года по делу № А13-9205/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

          муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020; далее – Предприятие, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания»                                   (ОГРН 1083528002910; далее – Компания, ООО «Теплосервис Управляющая компания») о взыскании 1 972 110 руб. 61 коп., в том числе                                            1 944 432 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги за период с марта по апрель 2013 года, июнь 2013 года, 27 678 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности с 07.08.2013 до момента полного исполнения денежного обязательства.

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2008 № 2652-Ж и                 статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 1 402 154 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 511 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) суммы платежа до момента полного исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом. Окончательная сумма иска составила 1 442 665 руб. 96 коп.

    Решением суда от 02.10.2013 с Компании в пользу Предприятия взыскано 1 402 154 руб. 86 коп. задолженности за период с марта по апрель 2013 года, июнь 2013 года, 40 511 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2013 по 02.10.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 1 402 154 руб. 86 коп. за период с 02.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также                              32 849 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    ООО «Теплосервис Управляющая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  40 511 руб. 10 коп. Считает, что решение суда незаконно и подлежит изменению в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  По мнению подателя жалобы, при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Постановление № 253).

    Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

    Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2008 № 2652-Ж истец производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам ответчика, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет прием сточных вод ответчика, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, а ответчик оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

   Оплата услуг должна производиться в порядке и сроки, которые установлены разделом 5 договора, ответственность сторон определена разделом 7 договора. Согласно пункту 5.4 договора оплата платежных документов, направленных истцом, производится ответчиком в пятидневный срок со дня их получения.

   Задолженность за оказанные услуги в сумме 1 402 154 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела: выставленными и не оплаченными в полном объеме счетами-фактурами от 31.03.2013 № 5469, от 30.04.2013 № 10105,           от 30.06.2013 № 15050, расчетами за отпуск воды и прием сточных вод.

   Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в размере 1 442 665 руб. 96 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

   Ввиду того, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие задолженности перед истцом или ее наличие в ином размере, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 402 154 руб. 86 коп.

   В связи с наличием долга по расчетам за отпуск воды и прием сточных вод истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 511 руб. 10 коп. за период с 13.08.2013 по 02.10.2013 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга - 1 402 154 руб. 86 коп.

   Указанные требования суд удовлетворил на основании статьи 395 ГК РФ.

   Оснований сомневаться в правильности расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет ответчиком не оспорен.

   Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением № 253, не принимается, поскольку пункт 5 данных Требований (к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 253) определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

    Поскольку оригинал платежного поручения от 20.11.2013 № 902, запрашиваемый определением апелляционного суда от 25.11.2013, в материалы дела ответчиком не представлен, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет при вынесении настоящего постановления.

            Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от                                   02 октября 2013 года по делу  № А13-9205/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН 1083528002910) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко