Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А13-10058/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                 г. Вологда                    Дело № А13-10058/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Малковой А.С. по доверенности от 25.04.2008 № 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2008 года по делу № А13-10058/2008 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Анушкевич Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – УФМС, управление) об оспаривании постановления от 23.10.2008 о привлечении к  административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2008 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, по делу принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что общая сумма штрафа по четырем выявленным правонарушениям составила 1 600 000 руб., в связи с чем считает, что в данной ситуации административное приостановление деятельности является менее строгим наказанием, чем штраф, уплата которого приведет к его банкротству.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит решение Арбитражного суда Вологодской области отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 предприниматель Анушкевич С.А. заключил трудовой договор с гражданином Кыргыстана Султановым Абдуллой Арналиевичем, но уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в установленный законом срок не направил.

При проведении должностными лицами УФМС проверки представленных предпринимателем документов установлено, что Анушкевич С.А., являясь предпринимателем, не уведомил Федеральную миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Кыргыстана Султанова А.А., чем нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 115-ФЗ) и пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее – Правила).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2008 № МС 007914, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник УФМС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 23.10.2008, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях 1 и 2 к данной статье КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

В силу пункта 9 статьи 13.1 вышеназванного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующим субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Кыргыстана Султанов А.А. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 14.05.2008, что подтверждается миграционной картой серии 7508 № 0365638. Разрешение на работу серии 35 № 080006805 получено им 23.06.2008.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 13.08.2008. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель направил соответствующее уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы в срок до 16.08.2008, в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении административного органа о привлечении гражданина Кыргыстана к трудовой деятельности.

Предприниматель не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, вместе с тем ссылается на то, что уплата штрафа по выявленным четырем правонарушениям в общей сумме 1 600 000 руб. приведет к его банкротству, а также указывает, что административное приостановление деятельности в данном случае является менее жесткой мерой наказания, чем штраф.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено руководителем УФМС в пределах его полномочий, право применять такую меру, как административное приостановление деятельности ему не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает довод предпринимателя о возможности изменения наказания несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к статьи 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а при назначении административного наказания юридическому лицу - характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Предпринимателю назначено минимальное наказание, определенное санкцией части 3 статьи 18.5 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предпринимателя, обстоятельств, смягчающих ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2008 года по делу № А13-10058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева