Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-8811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от ответчика Гришичевой Е.Н. по доверенности от 27.05.2013 № 65/13 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-8811/2013 (судья Бабичев О.П.)  

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 1022901397507, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) о взыскании  2 373 344 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения № 8 от 22.05.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил,  в заявлении  об уточнении размера исковых требований от 24.09.2013 № 1991 просил взыскать с Общества  2 061 981 руб. 75 коп. долга по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 22.05.2008 № 8, образовавшейся за период с 01.11.2012 по 31.05.2013. Уточнение иска   судом принято.

Решением суда от 07  октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять во внимание  контррасчет ответчика. Считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Полагает незаконным вывод суда о невозможном применении к спорным правоотношениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва, доводы жалобы поддержал.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.05.2008 заключили договор N 8 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения, по условиям которого 22.05.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду котельные, теплосети и сети водоснабжения для обеспечения тепло- и водоснабжения объектов в поселке Каменка Мезенского района и в городе Мезени.

 Срок действия договора установлен в пункте 1.4 - с 22.05.2008 на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы составляет 90 264 руб. 75 коп.

Расчет размера арендной платы по каждому объекту при заключении договора произведен в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Мезенский район», утвержденной 26.12.2003 решением Собрания депутатов муниципального образования «Мезенский район», № 168. Данный факт установлен при рассмотрении дела                             № А05-8629/2012 по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы по указанному договору аренды  за период с 11.11.2009 по 31.05.2012.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом.

Из материалов дела следует, что   Администрация  в связи с решениями органа местного самоуправления об утверждении соответствующих методик определения размера арендной платы, письмами от 13.08.2012 № 605, и от 13.11.2012 № 952 направила Обществу дополнительные соглашения об изменении арендной платы: соглашение от 01.07.2012  № 5 об изменении арендной платы до 99 803 руб. 46 коп. в месяц (без учета НДС) (получено Обществом 21.08.2012(т.1, л.27)), соглашение от 01.10.2012 № 7 об изменении арендной платы до 312 853 руб.56 коп. в месяц (без учета НДС) (получено Обществом 15.11.2012 (т.1, л.29)). Размер арендной платы изменен соответственно с 22.08.2012 и с 16.11.2012 с учетом положений пункта 3.4 договора .

Наличие у Общества    долга по уплате арендной платы  послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция также считает, что иск подлежал удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450  ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны   по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из пункта 3.4 договора, стороны согласовали, в частности, право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе в связи с принятием в муниципальном образовании новой методики ее расчета, а также обязанность арендодателя уведомить арендатора об изменении арендной платы заказным письмом с уведомлением, при этом размер арендной платы считается измененным по истечении 5 дней с даты отправки уведомления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при наличии упомянутого условия в договоре арендодатель обязан доказать, что арендатор надлежащим образом извещался им об изменении арендной платы.

Как указано выше, материалами дела подтверждены факты направления истцом соглашений от 01.07.2012  № 5  и  от 01.10.2012  № 7 об изменении арендной платы, а также факты получения их ответчиком.

При изложенных обстоятельствах дела с учетом требований статьи 431 ГК РФ апелляционная коллегия считает, что истцом соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, изменение размера арендной платы связано с изменением методики определения арендной платы.

Стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы на основании решений органа местного самоуправления об утверждении соответствующих методик определения размера арендной платы, о чем арендодатель уведомляет арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, не требует заключения дополнительного соглашения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция признает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта  21 Постановления Пленума ВАС РФ                       № 73.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко