Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-9161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу № А05-9161/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания, ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании 50 000 руб., в том числе                          49 500 руб. задолженности за потребленную в июне 2013 года электрическую энергию по договору от 21.04.2008 № 26 и 500 руб. неустойки.

          В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 6 181 619 руб. 83 коп., в том числе                    6 070 480 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в июне 2013 года электрическую энергию и 111 139 руб. 68 коп. неустойки. Заявление об увеличении размера заявленных требований принято судом.

   Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 51 908 руб. 09 коп.

   Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «Архэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «Водоканал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, 21.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 26, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме), сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

     Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 договора). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным на основании положений действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

      Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008 предусмотрено, что оплата договорной мощности, в соответствии с согласованным объемом, и промежуточный платеж в размере          45 % от планового объема электропотребления предыдущего месяца осуществляются в течение 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Окончательный платеж осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерений) в течение 5 календарных дней.

      Потребитель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ заказным письмом: для оплаты за договорную мощность – ежемесячно, в первый рабочий день месяца; для оплаты промежуточного платежа - с 5-го по 8-е число расчетного месяца; для окончательного расчета - с 3-го по 5-е число месяца, следующего за расчетным (подпункт 6.2.4 договора).

      Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

    Судом установлено, что в июне 2013 года Компания поставила на объекты МУП «Водоканал» электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период.

    Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 30.06.2013 № А01-06-05218 на сумму 6 070 480 руб. 15 коп.

    Ответчик указанный счет-фактуру не оплатил. Задолженность за спорный период у ответчика составила 6 070 480 руб. 15 коп.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

    Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств             (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

     Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции представлен не был.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

    В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 139 руб. 68 коп., начисленной за период с 06.07.2013 по 24.09.2013.

    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

    Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки и не проверены расчеты, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от 21.04.2008 № 26 и ведомостями электропотребления за спорный период. Кроме того, объем и стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком не оспариваются, контррасчет долга им не представлялся.

    Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от                                    26 сентября 2013 года по делу № А05-9161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко