Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-8987/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу  № А05-8987/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» (ОГРН 1072904001477; далее – Общество, ООО «Жилфонд-город») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее – Отдел) о признании недействительным предписания  от 04.06.2013 № 91/1/34-1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел не согласился  с судебным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 № 91 в период 20.05.2013, 04.06.2013 Отделом проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности в отношении отдельно стоящих зданий жилых домов находящихся на обслуживании управляющей компанией ООО «Жилфонд-город», по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2013 № 91.

В ходе проверки Отделом установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, определенных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) и Строительными нормами и правилами 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее –            СниП 21-01-97*.

На основании результатов проверки Отдел выдал Обществу предписание от 04.06.2013 № 91/1/34-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по проведению угрозы возникновения пожара.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В ходе проверки Отделом сделан вывод о нарушении Обществом пункта 7.1 СНиП 21-01-97*, а именно не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения дома № 32, расположенного в городе Котласе по ул. Виноградова.

В связи с этим оспариваемым предписанием Обществу предписано в срок до 01.06.2014 устранить указанное нарушение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В данном случае ООО «Жилфонд-город» являясь управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 32, расположенном в городе Котласе по ул. Виноградова, в соответствии с заключенным договором.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В данном случае Обществом нарушен пункт 7.1 СНиП 21-01-97*, которым установлено, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

Как следует из акта проверки и не оспаривается Обществом, при проверке Отделом было установлено, что в жилом доме № 32 по ул. Виноградова не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения дома.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к которым в частности относится, что руководители организации обязаны  в частности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Указанной норме соответствует пункт 21 Правил № 390, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание выдано Отделом надлежащему лицу, а именно Обществу. Руководитель организации в соответствии с указанными нормами обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий и выполнение соответствующих предписаний должностных лиц пожарной охраны.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в предписании № 91/1/34-1 не указаны конкретные меры по устранению допущенного нарушения оно является невыполнимым.

Обязанность по проведению мероприятий по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения дома возложена в соответствии с указанными выше нормами на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в данном случае на Общество. При этом виды мероприятий по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения дома Общество вправе выбрать (определить) и провести по своему усмотрению.

Из указанных выше норм не следует, что в предписании должны быть указаны способы проведения мероприятий по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения дома, средства, с помощью которых следует провести данные мероприятия.

Кроме того, не указание в предписание конкретных мер, а именно какими средствами выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения дома и как именно, не свидетельствует о том, что Общество не может выполнить оспариваемое предписание и принять соответствующие меры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области  от 04.06.2013 № 91/1/34-1 отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу № А05-8987/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 04.06.2013 № 91/1/34-1 отказать.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов