Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-5604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Континент строй» представителя Карпулина А.Н. по доверенности от 09.01.2013,  от общества с ограниченной ответственностью «Гланамир» представителей  Грибова Д.А. по доверенности от 01.07.2013, Хачатряна Г.Г. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Континент строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу             № А13-5604/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент строй» (ОГРН 1023500899443, далее - ООО «Континент строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гланамир» (ОГРН 1023500891193, далее - ООО «Гланамир») об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, в виде  возложения на ответчика обязанности демонтировать газопровод, проложенный через земельный участок,  кадастровым номером 35:24:0501012:82, приведения  указанного земельного участка в первоначальное состояние, в котором он находился до несанкционированной прокладки газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений), Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент градостроительства).

Решением суда от 22.10.2013 (с учетом определения от 22.11.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Континент строй» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арендуемый ООО «Континент строй» земельный участок,  кадастровым номером 35:24:0501012:82, через который ООО «Гланамир» самовольно проложило газопровод, изначально планировался для застройки.  В связи с этим  истец не мог согласовать, разрешить иным лицам что-либо построить на данном участке или проложить, как в данном случае, через него газопровод. Ответчик обратился с просьбой осуществить врезку в газопровод, а истец выразил потенциальное и предварительное согласие на осуществление врезки в газопровод. Маршрут или трасса газопровода никогда между сторонами не обсуждались. Согласно техническим условиям от 21.06.2011 № 61 на проектирование системы газоснабжения объекта (прилагаются), проектируемая трасса газопровода до начала разработки рабочего проекта должна быть согласована с правообладателями земельных участков. То есть ООО «Гланамир» обязано было предоставить ООО «Континент срой» как правообладателю земельных участков для согласования проект трассы газопровода (схему расположения газопровода). Однако, данная обязанность ООО «Гланамир» не выполнена. ООО «Континент строй», как правообладатель земельного участка,  кадастровым номером 35:24:0501012:82, не согласовывало документы относительно расположения  и маршрута трассы газопровода. Истец также  не согласовывал  проект газопровода. Подпись и печать на нем выполнены неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Континент строй» поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель представители ООО «Гланамир» возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представили отзыв на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент строй» является собственником объекта недвижимости - оптового склада «Спецодежда» с торговым центром, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010  серии 35-СК № 759973.

На праве аренды истцу принадлежат земельные участки,  кадастровыми номерами 35:24:0501012:55 и 35:24:0501012:82, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 36, а также юго-восточная часть кадастрового квартала согласно схеме.  

На балансе истца находится газопровод высокого давления, находящийся по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 36.

Суд установил, что ответчик осуществил строительство 27-ми квартирного жилого дома по улице Осаново в городе Вологда. Подключение к сети для газоснабжения данного объекта предполагалось осуществить через распределительный газопровод (газопровод высокого давления) к котельной ООО «Континент строй» по улице Конева,  дом 36.

ООО «Гланамир» 26.04.2011 обратилось в ООО «Континент строй» с просьбой разрешить врезку в газопровод.

Истец в письме от 14.06.2011 дал согласие при условии оплаты денежных средств за врезку.

Согласно техническим условиям от 21.06.2011 № 61 на проектирование системы газоснабжения объекта,  проектируемая трасса газопровода до начала разработки рабочего проекта должна была быть согласована с правообладателями земельных участков.

Как следует из искового заявления, он в письме  от 14.06.2011 выразил потенциальное согласие на осуществление врезки. Однако обязанность со стороны ответчика по согласованию проектируемой трассы газопровода до начала разработки рабочего проекта с правообладателями земельных участков не выполнена. Истец не согласовывал никаких документов относительно расположения трассы газопровода. Проложенный газопровод препятствует осуществлению планов ООО «Континент строй» и нарушает его права и законные интересы. 

В ноябре 2012 года ответчик самовольно произвел земляные работы для прокладки газопровода через земельный участок,  кадастровым номером 35:24:0501012:82.

Истец 20.05.2013 направил ответчику претензию с требованием в течение семи календарных дней с момента ее получения приступить к работам по демонтажу газопровода.

 Считая свои права нарушенными  действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Согласно пункту  45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22),  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с пунктом  46  Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о том, что истец не доказал  факт  возведения газопровода и введения его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на незаконность действий ответчика и отсутствие  необходимой документации опровергаются  материалами дела.

Из материалов дела видно, что в целях получения технических условий для газоснабжения 27-ми квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Осаново, ответчик направил письмо от 26.04.2011 истцу, с просьбой дать разрешение на врезку в газопровод высокого давления, принадлежащий ООО «Континент строй».

Письмом от 14.06.2011 ООО «Континент строй» согласовало врезку в газопровод при условии оплаты денежных средств.

 ООО «Гланамир» 17.06.2011 выданы открытым акционерным обществом «Вологдагаз» технические условия от 21.06.2011 № 61 на проектирование системы газоснабжения жилого дома.

 При этом, истец 31.10.2012 согласовал план газопровода, дал  согласие на прохождение трассы газопровода высокого и низкого давления по границе спорного земельного участка, что подтверждается планом газопровода.

Более того, план газопровода согласован в установленном порядке, что подтверждается планом газопровода.

ООО «Гланамир» выданы ордера на производство земляных работ, 18.12.2012 -  разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, 26.12.2012  - акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные документы не отменены, не оспорены, недействительными не признаны.

Довод подателя жалобы о том, что  в результате действий ответчика созданы препятствия для  пользования земельным участком для строительства, опровергается материалами дела и установленными судом по делу обстоятельствами.

Согласно акту от 05.08.2012 по результатам проверки самовольного занятия ООО «Гланамир» земельного участка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, истец земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не использует. Доступ на участок не ограничен. Участок не огражден. Следов проведения земляных работ на участке не обнаружено. Какие-либо признаки, позволяющие определить прохождение газопровода по территории земельного участка отсутствуют (на поверхность земли не выходят коверы, не установлены площадные объекты газопровода). Доказательств самовольного занятия ООО «Гланамир» вышеуказанного земельного участка в ходе проведенной проверки не установлено.

Податель жалобы  данные  обстоятельства не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Суд установил, что при прокладке газопровода нарушений установленного порядка строительства таких объектов и утверждения проекта размещения газопровода не допущено.

Таким образом, суд  пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие газопровода на земельном участке нарушает его права как арендатора участка и препятствует осуществлению деятельности. Правовых оснований для удовлетворения  иска у суда не  имелось, в иске отказано  обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу № А13-5604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Континент строй» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова