Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-8429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Шишкина Р.Е. по доверенности от 24.12.2012, от ответчика Платовой Т.В. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «РН-Архангельскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу № А05-8429/2013 (судья Распопин М.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская управляющая компания»                             (ОГРН 1062930012540, далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.07.2011 № 11-11/х.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и увеличил их размер до 532 779 руб. 40 коп.  Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 20.08.2013 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Талажское» в лице администрации муниципального образования (далее –     МО «Талажское») и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Талаги» (далее – Предприятие).

Решением суда от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 655 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт превышения ответчиком нормативов по фосфат-ионам, аммоний-ионам, нитрат-ионам и железу сбрасываемых сточных вод установлен в ходе плановой проверки Архангельского межрайонного природоохранного прокурора, проводимой в период с 01 по 29 февраля 2012 года. Считает, что незаключенный договор аренды не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.07.2011 № 11-11/х.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор от 21.07.2011 № 11-11/х на прием, хлорирование и сброс нормативно-очищенных бытовых сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие приняло на себя обязательство принимать на хлорирование с последующим сбросом нормативно-очищенные бытовые сточные воды от объектов абонента, а абонент - оплачивать данные услуги в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В частности истец предоставил ответчику возможность сбрасывать в принадлежащий ему напорный коллектор нормативно очищенные хозяйственно-бытовые сточные воды (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязался не допускать сброса в системы канализации истца загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 (приложение            1), исключать попадание токсикантов в сточные воды, для чего не реже одного раза в месяц производить отбор проб для анализа качества сбрасываемых сточных вод.

Физико-химические показатели качества хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых для хлорирования на очистные сооружения истца, согласованы сторонами в приложении  1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик несет ответственность за превышение предельно-допустимых концентраций по физико-химическим показателям качества подаваемых нормативно-очищенных бытовых сточных вод в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21.11.2012 по делу № 2-946/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28.01.2013, удовлетворен иск Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу о возмещении 532 779 руб. 40 коп. вреда, причиненного водному объекту реки Волживка сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

Общество, исполнив решение суда, полагая, что основной причиной сброса вредных (загрязняющих) веществ является несоблюдение Компанией условий договора от 21.07.2011 № 11-11/х, выразившееся в поставке в напорный коллектор истца неочищенных стоков, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отношения по водоотведению регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 64 указанных Правил абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки государственного инспектора Российской Федерации по территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, при контроле качества сточных вод Компании, поступающих в коллектор Общества для обеззараживания и сброса в реку Волживка, выявлено превышение нормативов по сульфат-ионам, фосфат-ионам, аммоний-ионам, нитрит-ионам и железу.

В качестве противоправности поведения ответчика истец указывает на неисполнение ответчиком пункта 7.2 договора.

Однако вывод Общества о том, что поставщиком сточных вод на его коллектор и, соответственно ответственным за их ненадлежащую очистку является Компания, сделан им лишь на том основании, что между ним и ответчиком заключен договор от 21.07.2011 № 11-11/х.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, стоки на принадлежащий истцу напорный коллектор поступают по сетям от станции биологической очистки СБО-700 (далее - СБО-700), расположенной в поселке Талаги Приморского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 11 приложения 16.1 к Закону Архангельской области от 23.06.2006 № 196-11-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Приморский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Вознесенское», «Заостровское», «Зимне-Золотицкое», «Катунинское», «Коскогорское», «Ластольское», «Летне-Золотицкое», «Лисестровское», «Лопшеньгское», «Лявленское», «Патракеевское», «Пертоминское», «Повракульское», «Приморское», «Пустошинское», «Талажское» Архангельской области» указанная станция биологической очистки передана в собственность МО «Талажское».

Из перечня объектов коммунального хозяйства муниципальной собственности МО «Талажское», передаваемых в безвозмездное пользование Предприятию (приложение  1 к распоряжению главы МО «Талажское» от 02.04.2007 № 18) следует, что СБО-700 передана в безвозмездное пользование последнего.

Предприятием (арендодатель) и Компанией (арендатор) 21.07.2011 заключен договор аренды № 1/11 объектов муниципальной собственности               МО «Талажское» с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод потребителям                          МО «Талажское» (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия) согласно перечню (приложение 1 к договору аренды).

Передача имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, производится по акту приема-передачи (приложение  2).

Заключение договора аренды послужило основанием для заключения ответчиком с истцом договора от 21.07.2011 № 11-11/х. Однако, несмотря на то, что ответчиком предпринимались меры по реанимации находившейся в неудовлетворительном состоянии СБО-700, данная станция в установленном порядке Компании не передана, акт приема-передачи не подписан.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды заключен сроком на пять лет, в связи с чем подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды процедуру государственной регистрации не проходил, в связи с чем считается незаключенным и не влечет правовых последствий.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания не несет ответственность за состояние передаваемого по нему имущества, в том числе и СБО-700.

Кроме того, установлено, что ответчик очистку сточных вод и сбор денежных средств за данную очистку на территории муниципального образования не осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, действовавших в период выявления нарушений, под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Поскольку ответчик владельцем очистных сооружений СБО-700 не является, его ответственность заканчивается в момент доставки собранных бытовых стоков на очистные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что именно Компания осуществила сброс неочищенных вод в напорный коллектор, поскольку у последней не имеется присоединенных непосредственно к коллектору сетей.

В силу положений статьи 210 ГК РФ ответственность за биологическую очистку стоков, поставляемых на СБО-700, и надлежащее состояние и функционирование станции несет либо МО «Талажское» либо лицо, которому в установленном законом порядке передано названное имущество.

Доводы подателя жалобы аналогичны его доводам, приведённым в обоснование исковых требований, они были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Компании в связи с недоказанностью причинения вреда Обществу именно в результате противоправных действий Компании, наличия причинной связи между её действиями и наступлением вреда, а также вины Компании в возникновении у Общества взыскиваемых убытков.

С учётом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                   2013 года по делу № А05-8429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РН-Архангельскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                              И.Н. Моисеева